Рішення № 31812915, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/9227/13 10.06.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9227/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Київської дирекції, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 31 285, 92 грн.,

за участю представників:

позивача - Літучої Г.М. (довіреність від 28.12.2012 б/н);

відповідача - не з'явилися.

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - ПАТ «Європейський страховий альянс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто») 31 285, 92 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «Європейський страховий альянс» на підставі договору страхування від 06.02.2012 № 32805 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування фізичній особі-підприємцю Ройтберг В.В. як особі, що здійснювала ремонт автомобіля марки «Subaru», державний реєстраційний номер АА 0557 АІ (далі - «Subaru»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер АА 3256 МС (далі - «ЗАЗ»), станом на 04.08.2012 була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (поліс № АВ/6044711); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 31 285, 92 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АВ/6044711.

01.06.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ» станом на 04.08.2012 була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (поліс № АВ/6044711, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

10.06.2013 представник ПАТ «Європейський страховий альянс» позовні вимоги підтримав (погодився з необхідністю вирахування із суми страхового відшкодування франшизи).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалу господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.06.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 ПАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) та Горшковим Леонідом Івановичем (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Subaru», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 07.02.2012 до 06.02.2013.

04.08.2012 о 13 год. 10 хв. на перехресті вулиць Паньківська - Жилянська у м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Subaru» та автомобіля «ЗАЗ», а саме: водій останнього при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем «Subaru», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Дубровською Євгенією Віталіївною вимог пункту 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2012 у справі № 2601/15857/12 Дубровську Є.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Subaru» від 24.09.2012 № 406/-1/12, вказаний збиток становить 31 285 грн.

04.10.2012 Горшков Л.І. звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхових актів від 03.09.2012 № 347/12/03/ТР25/00/2 і від 08.10.2012 № 347/12/03/ТР25/00/3 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив Горшкову Л.І. як страхувальнику автомобіля марки «Subaru» страхове відшкодування у сумі 41 771 грн. (що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.09.2012 № 727 на суму 15 000 грн.; від 10.09.2012 № КД00634 на суму 20 371 грн. і від 09.10.2012 № 831 на суму 6 640 грн.).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Дубровської Є.В. встановлена у судовому порядку (постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2012 у справі № 2601/15857/12), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ» станом на 04.08.2012 була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (поліс № АВ/6044711, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що позивачем не вирахувано з суми страхового відшкодування суму франшизи, яка згідно з полісом № АВ/6044711 становить 510 грн., господарський суд міста Києва дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути 30 775, 92 грн. страхового відшкодування (31 285, 92 грн. - 510 грн. франшизи), а тому позов слід задовольнити частково.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г; ідентифікаційний код 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01004, м. Київ, вул. Горького, 9, кв. 2; ідентифікаційний код 26052299) 30 775 (тридцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 92 коп. страхового відшкодування і 1 692 (одну тисячу шістсот дев'яносто дві) грн. 46 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2013.

Суддя О. Марченко