Постанова № 31812691, 03.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2013 року 14:46 № 826/6072/13-а

За позовом

Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м.Києві ради

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000232250 від 22.01.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м.Києві ради (далі – позивач, КП «ФРЦ «Дніпровський») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000232250 від 22.01.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

встановив:

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, за наслідком чого складено акт № 5968/22-521-34806193 від 14.12.2012 (далі – Акт перевірки) та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000232250.

Актом перевірки встановлено порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2012 року на загальну суму 880 811 грн.

Перевіряючими встановлено, що до складу валового доходу невключені доходи з інших джерел у вигляді сум безнадійної заборгованості. Згідно регістрів бухгалтерського обліку рахується кредиторська заборгованість КП «ФРЦ «Дніпровський» по зобов’язаннях, за якими минув строк позовної давності, або стягнення якої неможливе по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», що обліковується станом на 01.09.2012 року в сумі 4 469 445,68 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2013 №0000232250 позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 101 014 грн. (за основним зобов’язанням у сумі 880 811 грн. та за штрафними санкціями у сумі 220 203 грн.).

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі – ПК України), є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України.

Підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України передбачено наступне.

Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність безнадійної кредиторської заборгованості.

Суд погоджується із відсутністю у КП «ФРЦ «Дніпровський» зазначеної заборгованості станом на 01.09.2012 року, оскільки вказане підтверджується наявною у матеріалах справи копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 01.09.2012.

При цьому, у Акті перевірки контролюючий орган покликався на те, що інформація про наявну безнадійну заборгованість наведена у додатку №5.

У судовому засіданні представником відповідача було надано копію додатку №5 до Акту перевірки, який містить заголовок «Реєстр справ по яким закінчене судове провадження, та обліковується безнадійна кредиторська заборгованість».

Представник позивача зазначив про те, що судові справи, про які міститься інформація у вказаному документі, були відкриті/порушені за позовом КП «ФРЦ «Дніпровський» про стягнення з відповідних орендарів коштів. Тобто за вказаним списком у додатку №5 до Акту перевірки фактично міститься інформація про третіх осіб які заборгували кошти позивачу, а відтак мова йде в такому разі про дебіторську заборгованість (заборгованість третіх осію перед КП «ФРЦ «Дніпровський»). Представник відповідача в судовому засіданні проти цього не заперечив. Поряд з цим пояснити мотиви та документальні підстави відображення у Акті перевірки висновків про наявність кредиторської заборгованості не зміг, покликаючись на обставини звільнення податкового інспектора.

Таким чином зазначені у додатку №5 суми коштів є, насправді, дебіторською заборгованістю, а не кредиторською, як зазначено у Акті перевірки.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки Акту перевірки про порушення позивачем вимог ПК України, а оскаржуване повідомлення-рішення – протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби №0000232250 від 22.01.2013.

Судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев’яносто чотири) грн. 00 коп. присудити на користь Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м.Києві ради (02002, м.Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 34806193) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (02094, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 24-Б, код ЄДРПОУ 26088819).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 11.06.2013.