Постанова № 31812454, 06.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа № 803/1057/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Піянзіну О. К.,

за участю представників позивача Головій Т. О., Берестюк Н. М.,

представника відповідача Михалевича М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Заболоттівського споживчого товариства до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Заболоттівське споживче товариство (далі - Заболоттівське СТ) звернулося в суд із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень винесених Ратнівською міжрайонною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби (далі - Ратнівська МДПІ) від 15 квітня 2013 року за №0000122200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 206,25 грн., в утому числі 6 565 грн. основного платежу та 1 641,25 грн. штрафні (фінансові) санкції; від 15 квітня 2013 року №0000102200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 10 257,81 грн., в утому числі 8 206,25 грн. основного платежу та 2 051,56 грн. штрафні (фінансові) санкції

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі акту №75/22-01743884 від 27 березня 2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Заболоттівського СТ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року». Перевіркою встановлено порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати по рядку 4.1 декларації з податку на прибуток у сумі 32 825 грн.; пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту у 2010 році на загальну суму 32 825 грн. Позивач не погоджується з висновками податкового органу, оскільки вважає, що господарські операції з придбання у Луцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Винзавод «Південні вікна»» (далі - ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»») лікеро-горілчаних виробів підтверджено належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції. Крім того, звертає увагу на ту обставину, що Заболоттівське СТ здійснювало господарські відносини із Луцькою філією ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»», а не з ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»», як зазначено в акті перевірки №75/22-01743884 від 27 березня 2013 року.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 квітня 2013 року за №0000122200 та №0000102200.

Відповідач в поданому письмовому запереченні №1520/10-11 від 24 травня 2013 року та представник відповідача в судовому засіданні пред'явленні позовні вимоги заперечили, з наступних підстав.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Луцької філії ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»» без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_4, який згідно баз даних Міністерства доходів і зборів України є і головним бухгалтером підприємства. Всі податкові накладні надані позивачем для перевірки були підписані іншими особами без підтвердження їх права на здійснення юридичних дій від імені Луцької філії ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»». Також у позивача відсутні будь-які документи (договори, товарно-транспортні накладні, чеки, квитанції та ін.), що підтверджують факт закупівлі товару і його транспортування.

Крім того, відповідно до акту перевірки Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) №39762/7/23-4/45 від 1 жовтня 2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року», на підприємстві відсутні будь-які виробничі активи, трудовий персонал, матеріальна і технічна база, діяльність дане підприємство здійснювало по ліцензії, яка оформлена на винзавод «Коблево».

Посилаються на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки та вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення сформовані у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для їх скасування немає. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що Заболоттівське СТ зареєстроване як юридична особа Ратнівською районною державною адміністрацією Волинської області 20 серпня 1992 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 22 листопада 2012 року.

У період з 12 березня 2013 року по 18 березня 2013 року Ратнівською МДПІ на підставі направлень від 11 березня 2013 року №55/22, №56/22, №57/22, №58/22 та відповідно до наказу №108 від 11 березня 2013 року проведено позапланову виїзну перевірку Заболоттівського СТ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт за №75/22-01743884 від 27 березня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати по рядку 4.1 декларації з податку на прибуток у сумі 32 825 грн.; пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту у 2010 році на загальну суму 32 825 грн.

Висновки перевірки про завищення валових витрат по рядку 4.1 декларації з податку на прибуток у сумі 32 825 грн. та завищення суми податкового кредиту у 2010 році на загальну суму 32 825 грн. вмотивовані тим, що господарські операції з придбання у Луцької філії ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»» лікеро-горілчаних виробів не несли реального характеру. На підтвердження своїх доводів податковий орган посилається на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1848/22-4/36155407 від 28 вересня 2012 року про неможливість проведення документальної перевірки ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»», у якому встановлено, що на ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»» відсутні трудові ресурси (водії, грузчики, брокери, бухгалтер, комірники), підприємство не має на балансі складських та виробничих приміщень, наявності транспортних засобів.

За наслідками перевірки Ратнівською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 15 квітня 2013 року за №0000102200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10 257 грн. 81 коп., в тому числі основний платіж - 8 206 грн. 25 коп., штрафна (фінансова) санкція - 2 051 грн. 56 коп. та №0000122200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) сумі 8 206 грн. 25, в тому числі основний платіж - 6 565 грн., штрафна (фінансова) санкція - 1 641 грн. 25 коп.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2012 року Ратнівською МДПІ відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України для підтвердження розбіжностей при співставленні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з контрагентом ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»» на рівні Державної податкової адміністрації України в декларації з ПДВ за серпень 2010 року направлено позивачу запит №2065/15-009 про надання документального підтвердження та пояснень достовірності включення до податкового кредиту ПДВ за вересень 2012 року.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно із підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З наказу Ратнівської МДПІ №108 від 11 березня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», слідує, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Заболоттівського СТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до службової записки ГДПРІ відділу податкового контролю Лавренюка Р. П. від 11 березня 2013 року.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог пункту 73.3 статті 73, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, які є обов'язковими при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки, а саме, не надано документального підтвердження обставин надіслання позивачу листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або вручення під розписку йому або його уповноваженому представнику письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Факт не отримання запиту податкового органу підтверджено представниками позивача та з дослідженого в судовому засіданні журналу вхідної кореспонденції товариства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позапланову виїзну перевірку Заболоттівського СТ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт за №75/22-01743884 від 27 березня 2013 року проведено з порушенням пункту 73.3 статті 73, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості скористатися передбаченим пунктом 44.7 Податкового кодексу України правом подання документів до закінчення перевірки.

Крім того, на думку суду, висновки податкового органу щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у Луцької філії ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»» лікеро-горілчаних виробів є передчасними та необ'єктивними, зробленими без урахування усіх первинних документів, наявних у Заболоттівського СТ. Як вбачається із наданих суду первинних документів (видаткових накладних, податкових накладних, прибуткових накладних, платіжних доручень, виписок по рахунку) позивач мав господарські відносини із Луцькою філією ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»», а не з ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»». Податковий орган на підтвердження фіктивності господарських відносин посилається на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1848/22-4/36155407 від 28 вересня 2012 року про неможливість проведення документальної перевірки ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»». Однак, податковим органом не взято до уваги, що контрагентом позивача була Луцька філія ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»». Перевірку Луцької філії ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»» по взаємовідносинах із позивачем податковий орган не проводив. Факт не здійснення перевірки Луцької філії ТзОВ «Винзавод «Південні вікна»» підтверджено представником податкового органу в судовому засіданні.

З врахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, податкові повідомлення-рішення від 15 квітня 2013 року №0000122200 та №0000102200 на підставі акту перевірки №75/22-01743884 від 27 березня 2013 року прийняті неправомірно та необґрунтовано.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 квітня 2013 року №0000122200 та №0000102200.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 15 квітня 2013 року №0000122200 та №0000102200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Заболоттівського споживчого товариства 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк