Справа № 2-214, 2008р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: І.М. Приходько

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат по справі,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго», який, згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами в письмовій формі, а.с.32, та в усній формі у судовому засіданні 27.10.08р., про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510гр., моральної шкоди в сумі 10.000гр. та судових витрат по справі.

Позов мотивований тим, що 21.05.07р., з вини водія ОСОБА_2., який керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, що належить ВАТ «Крименерго», сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням його автомобіля, складає 5.371гр.55коп., з яких ЗАТ «АСК «ІНГО України»», в якій було застраховано автомобіль «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, виплатила йому 4.861гр.55коп. у відшкодування цієї шкоди. Але залишилося невідшкодованими 510гр., які складають суму франшизи.

Фактом заподіяння шкоди його автомобілю, відмовою відповідача відшкодувати цю шкоду у добровільному порядку, незручностями в житті через відсутність автомобіля, було заподіяно йому моральну шкоду.

У зв'язку з тим, що на період ДТП водій ОСОБА_2. перебував у трудових відносинах з Сакським РЕМ ВАТ «Крименерго», він і пред'являє свої вимоги саме до ВАТ «Крименерго».

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначені позовні вимоги, які просили задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині відшкодування позивачеві суми франшизи, а проти інших позовних вимог заперечував з тих підстав, що ВАТ «Крименерго» не заподіювало позивачеві моральної шкоди.

ОСОБА_2., залучений судом до участі у справі як 3-а особа на стороні відповідача, а.с.50, підтримав позицію представника відповідача.

Представник Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго», який є 3-ю особою у справі, підтримав позицію представника відповідача.

Представник ЗАТ «АСК «ІНГО України»», яка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

 

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, 3-ї особи, представника 3-ї особи, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.07р., з вини водія ОСОБА_2., який керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_2, який належить позивачеві на праві власності, про свідчать документи адміністративного матеріалу №3-7519/2007р. і пояснення сторін та 3-ї особи.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 29.05.08р. №501 розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_2, складає 5.371гр.55коп., а.с.117.

На підставі зазначеного суд визнає, що позивач має право на відшкодування зазначеної матеріальної шкоди тому, що згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

*

Судом встановлено, що під час зазначеної ДТП водій ОСОБА_2. керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності Сакському РЕМ ВАТ «Крименерго», про що свідчать документи, а.с.76,77,78,81,84,85.

На той період автомобіль «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1 було застраховано в ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»», про свідчать поліс і укладений між ВАТ «Крименерго» і АСК договір страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів на випадок заподіяння шкоди третім особам, а.с.44,79.

Враховуючи зазначене та вимоги ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних за­собів» від 01.07.04р., зазначена подія є страховим випадком.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.ст.22,29,35,37 зазначеного Закону ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»» виплатила 23.10.08р. позивачеві 4.861гр.55коп. у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням його автомобіля у ДТП 21.05.07р., що підтверджено наданим суду меморіальним ордером.

Але невідшкодованими залишилися 510гр., які складають суму франшизи (5.371гр.55коп. - 4.861гр.55коп.), що передбачено п.12.1 ст.11 зазначеного Закону і зазначено у полісі, а.с.79.

На підставі зазначеного суд визнає, що позивач має право на відшкодування зазначеної суми франшизи тому, що згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

*

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України - шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, яким в даному випадку є автомобіль «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1172 цього Кодексу - юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Судом встановлено, що під час зазначеної ДТП водій ОСОБА_2. керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності Сакському РЕМ ВАТ «Крименерго», про що свідчать документи, а.с.76,77,78.

На той період ОСОБА_2. перебував у трудових відносинах з Сакським РЕМ ВАТ «Крименерго», про що свідчать документи, а.с.81,84,85.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що відповідати за позовом в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди повинно саме ВАТ «Крименерго», структурним підрозділом якого є Сакський РЕМ.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь позивача 510гр, які є сумою невідшкодованою шкоди у розмірі франшизи.

*

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини.

Судом встановлено, що 21.05.07р., з вини водія ОСОБА_2., який керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності.

У судовому засіданні позивач пояснив, що йому було заподіяно моральну шкоду фактом пошкодження його автомобіля.

Крім того, судом встановлено, що період зазначеного ДТП автомобіль «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1 було застраховано в ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»».

Так відповідно до вимог ст.ст.22,29,35,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних за­собів» від 01.07.04р. - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються страховиком витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного та моральної шкоди.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що ВАТ «Крименерго» не може нести відповідальність перед позивачем за позовом про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

У зв'язку з цим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне:

-стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., згідно квитанцій, а.с.2;

-відмовити у задоволені позову в частині відшкодування витрат по оплаті судового збору за розгляд позову в частині відшкодування моральної шкоди тому, що ця позовна вимога є похідною від висновку суду у теперішній справі про відмову позивачеві у відшкодуванні моральної шкоди.

Судом встановлено, що до подачі теперішнього позову до суду, за заявою позивача, було проведено товарознавче дослідження відносно вартості відновного ремонту його автомобіля, пошкодженого у ДТП 21.05.07р., а.с.7.

 Проведення цього дослідження було оплачено позивачем, а.с.66.

Але, при вирішенні спору у теперішній справі, суд не посилався на це дослідження як на доказ розміру заподіяної позивачеві матеріальної шкоди тому, що таким доказом по справі було прийнято судом висновок судової авто-товарознавчої експертизи від 29.05.08р. №501, яку оплатило ЗАТ «АСК «ІНГО України»», а.с.110.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на проведення судових експертиз.

З зазначеного виходить, що витрати сторін у справі на проведення досліджень фахівців не віднесено до судових витрат у справі.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовної вимоги про відшкодування витрат по оплаті товарознавчого дослідження.

*

На підставі ст.ст. 1166,1167,1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних за­собів» від 01.07.04р., і керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» на користь Бекірова Руслана Едемовича:

- у відшкодування матеріальної шкоди 510гр;

- понесені судові витрати по справі в сумі 81гр.;

- всього - 591гр.

ВАТ «Крименерго» - р/р 26032331324115, ОКПО 00131400, МФО 324430, КЦО ПИБ м. Сімферополь.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

*

Адміністративний матеріал №3-7519/2007р. повернути до архіву Сакського міськрайсуду АРК. після набрання законної сили судового рішення у теперішній цивільній справі.

*

Копію рішення направити відповідачу ЗАТ «АСК «ІНГО Україна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: