Рішення № 31812030, 06.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/12162/12

пр. № 2/759/469/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" в особі Київськоїфілії «Сіті»-Горовець Євгенія Миколайовича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ „ Страхова компанія „Українська страхова компанія «Гарант-Авто" в особі Київської філії «Сіті»-Горовець Є.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова компанія «Гарант-Авто" в порядку регресу суми збитків у розмірі 21254 грн. 55 коп. внаслідок здійснення страхового відшкодування особі, майно якої пошкоджено в результаті ДТП, суми понесених судових витрат.

При цьому, посилається на те, що 27.01.2008 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Гарант-Авто", було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19G-0129988, згідно з яким було застраховано автомобіль „Опель Вектра", д/н НОМЕР_1. 24.10.2008 р. на вул. Лісорубній в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль „Опель Вектра", д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, був пошкоджений. Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2, який керував автомобілем „ВАЗ, д/н НОМЕР_2, вимог п.п.12.1, 12.3. Правил Дорожнього руху, що підтверджено постановою судді Святошинського райсуду м. Києва від 29.10.2008 р. До товариства з заявою звернувся ОСОБА_3 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Виконуючи зобов'язання, взяті на себе згідно страхового договору, товариство оплатило вартість ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 20904, 55 грн. та проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн. Згідно звіту незалежного оцінювача ТОВ «Легіон» №3291 від 17.03.2009 р. матеріальний збиток, нанесений власнику застрахованого транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складає 21306, 83 грн. Тому, в силу закону до товариства, що виплатило страхове відшкодування за договором, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. На претензію від 25.12.2009 р. відповідач не відреагував.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, після оголошення перерви в судовому засіданні представник позивача подав заяву про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе закінчити розгляд справи без його участі.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що перелік пошкоджень в застрахованому автомобілі, вказаний у звіті спеціаліста, не відповідає переліку пошкоджень, який вказаний у довідці ДАІ, а огляд автомобіля спеціалістом був проведений без участі його та представника страхової компанії. Звіт №3291 оцінювача не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і є неякісним.

Представник відповідача не визнав позов з тих же підстав, що і його довіритель.

Притягнутий до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2008 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», яке пізніше змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Гарант-Авто", було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19G-0129988, згідно з яким було застраховано автомобіль „Опель Вектра", д/н НОМЕР_1. 24.10.2008 р. на вул. Лісорубній в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль „Опель Вектра", д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, був пошкоджений. Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2, який керував автомобілем „ВАЗ, д/н НОМЕР_2, вимог п.п.12.1, 12.3. Правил Дорожнього руху, що підтверджено постановою судді Святошинського райсуду м. Києва від 29.10.2008 р. До страхового товариства з заявою звернувся ОСОБА_3 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування. Виконуючи зобов'язання, взяті на себе згідно страхового договору, товариство оплатило вартість ремонту застрахованого автомобіля, проведеного Філією «Автоцентр на Кільцевій», у розмірі 20904, 55 грн. та проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн. Згідно звіту незалежного оцінювача ТОВ «Легіон» №3291 від 17.03.2009 р. матеріальний збиток, нанесений власнику застрахованого транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складає 21306, 83 грн. Тому, в силу закону до товариства, що виплатило страхове відшкодування за договором, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення передбачено і ст.27 Закону України „Про страхування".

Відповідно до п.7.1.4. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №119 страховик (ПАТ «УСК «Гарант-Авто») зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах,що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Відповідно до п.п.9.1, 9.26.2 вищевказаних Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню вартість заподіяних збитків, з врахуванням сплачених 350 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження ТОВ «Легіон», на загальну суму 21254 грн. 55 коп.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи, що у скоєні ДТП є вина відповідача, то він і повинен відшкодувати в порядку регресу заподіяну позивачу по справі матеріальну шкоду по страховому відшкодуванню.

Позовні вимоги ПАТ „Українська страхова компанія "Гарант-Авто" підтверджуються копією заяви ОСОБА_3 про страховий випадок від 27.10.2008 р. (а.с.14), копією заяви ОСОБА_3 про виплату стархового відшкодування від 10.12.2008 р. (а.с.15), копією договору добровільного страхування по полісу №0129988 від 27.01.2008 р. (а.с.7), копією платіжного доручення №3236 від 16.07.2009 р. та копією платіжного доручення №3346 від 21.07.2009 р. (а.с.20), копією постанови судді Святошинського райсуду м. Києва від 29.10.2008 р. (а.с.4), копіями довідок органу ВДАІ (а.с.5, 6), копією рахунку-фактури №СЧ-0001337 від 22.02.2009 р. Філії «Автоцентр на Кільцевій" (а.с.17), копією рахунку №3291 від 22.12.2008 р. ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» (а.с.16), копією акту виконаних робіт №ЗА-0004573 Філії „Автоцентр на Кільцевій" від 22.02.2009 р. (а.с.18), копією акту виконаних робіт №ЗА-0004574 Філії „Автоцентр на Кільцевій" від 22.02.2009 р. (а.с.19), копією звіту №3291 ТОВ «ЕАК «Легіон» про оцінку майна від 17.03.2009 р. (а.с.8-12), копією страхового акту №52783 від 6.04.2009 р. (а.с.13).

Твердження відповідача щодо неправильності проведення звіту про оцінку пошкодженого застрахованого автомобіля суд оцінює критично, бо таких порушень не виявлено.

Посилання відповідача на те, що треба було брати до уваги оцінювачем тільки ті пошкодження, що зафіксовані в довідці ДАІ на місці ДТП, суд не приймає до уваги, бо орган ДАІ фіксує лише видимі пошкодження й лише при професійному огляді автомобіля суб'єктом оціночної діяльності чи експертом можливо виявити всі пошкодження автомобіля, що заподіяні під час ДТП, що і було зроблено в даному випадку. Той факт, що при огляді пошкодженого автомобіля не були присутні представник страхової компанії та винна в ДТП особа, не свідчить про невірність проведеного огляду і проведеного звіту вартості заподіяних матеріальних збитків. З боку відповідача чи його представника не надано доказів, що застрахований автомобіль під керуванням ОСОБА_3 міг отримати додаткові пошкодження при експлуатації вже після ДТП. Суд викликав в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, що робив звіт №3291 про оцінку майна від 17.03.2009 р., але він не з'являвся в судові засідання, його примусовий привід в судове засідання також залишився невиконаним органом внутрішніх справ у зв'язку з відсутністю свідка по місцю відомого його знаходження. На проведенні судово-автотоварознавчої експертизи та її оплати відповідач по справі та його представник не настоювали. На пропозицію суду щодо можливості призначення судово-автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості нанесеного матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля відповідач, представники сторін відмовились від її призначення та оплати, тому суд виходить з наявних доказів по справі, а на виклик суду для явки в судові засідання притягнутого до участі всправі в якості третьої особи ОСОБА_3 для перевірки нанесених його автомобілю пошкоджень під час ДТП останній не з'явився повторно, судові повістки повертаються назад до суду з позначками поштового відділення, що обслуговує місце проживання цієї особи, - «за закінченням терміну зберігання». Суд приймає до уваги, що об'єм і перелік пошкоджень чітко встановлений та визначений під час ремонту автотранспортного засобу в Філії «Автоцентр на Кільцевій» і виплата страхового відшкодування проводилась позивачем по справі на підставі актів виконаних робіт цього підприємства, що не перевищило вартість, вказану у звіті оцінювача.

Не може суд погодитись з твердженнями відповідача та його представника про пропуск подавачем позову трирічного строку позовної давності звернення з позовом до суду, бо сплачене страхове відшкодування позивачем по справі було проведено на користь Філії «Автоцентр на Кільцевій» і ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» банком 21 липня 2009 р., а позов відправлений позивачем до суду по пошті 20.07.2012 р., в межах трирічного терміну подачі позову до суду, передбаченого ст.257 ЦК України.

Таким чином, доводи представників позивача щодо позовних вимог є доведеними, підтверджуються дослідженими у сукупності судом доказами, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, бо в силу закону до страхового товариства, що виплатило страхове відшкодування за договором, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в об'ємі заявлених і задоволенихпозовних вимог в сумі 214 грн. 60 коп., понесені ним, оскільки позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №22262 від 30.07.2012 (а.с.44).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" суму компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу в розмірі 212547 грн. 55 коп., судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 21469 гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть опдати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отриаакння копій цього рішення.

Суддя