Постанова № 31811006, 12.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 5009/4485/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиОСББ "Дружний будинок"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013 у справігосподарського суду Запорізької областіза позовомОСББ "Дружний будинок"доУправління освіти Мелітопольської міської радипровнесення змін до договору,в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Даниленко В.В. - голова правління,

відповідачів: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.01.2013 господарського суду Запорізької області позов задоволено частково, внесено зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 73 від 16.02.2012, зокрема, п.1.2 договору викладено у наступній редакції:

"Послуги з опалення (код 40.30.1 - послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами)) постачання теплової енергії здійснюються Учасником для Замовника як резервне теплопостачання ДНЗ № 48 та відповідають наступним критеріям: максимальне теплове навантаження на опалення приймається по поданій Замовником проектній документації, розрахованій спеціалізованою організацією. Кількість теплової енергії, відпущеної Учасником Замовнику для опалення і вентиляції, встановлюється згідно до температури зовнішнього повітря та визначається відповідно показам теплового лічильника ДНЗ № 48. Далі по тексту п.1.2 у існуючій редакції договору"; п. 3 "Ціна договору" договору викладено у наступній редакції: "Для нарахування плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який містить дві складові: тариф за одиницю фактично спожитої теплової енергії, грн./Гкал - 668,36 грн. без ПДВ. - Абонентська плата - 2,81 грн. без ПДВ за 100 ккал/год приєднаного теплового навантаження в місяць протягом опалювального сезону (шість місяців на рік). Вказані складові тарифу визначаються цим договором на підставі розрахунку на шістнадцяти аркушах (що додається), відповідно до діючих нормативно-правових актів, у т.ч. Постанови КМУ від 1 червня 2011р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" та який є невід'ємною частиною договору № 73 від 16.02.2012р. Плата за надані послуги за наявності засобів обліку теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення; п. 3.2 договору Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін, відповідно до фактичного обсягу отриманої ДНЗ № 48 теплової енергії, змін у діючому законодавстві, змін вартості складових тарифу (енергоносіїв, рівня мінімальної заробітної плати, податків та зборів та т.і.)".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою від 09.04.2013 Донецького апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду, ОСББ "Дружний будинок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти від 16.02.2012 року № 73, укладеного між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСББ "Дружний будинок", останнє взяло на себе зобов'язання у 2012 році надавати замовнику послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) для опалення дитячого навчального закладу № 48 в м. Мелітополі вчасно та відповідної якості, а Управління освіти - прийняти і оплатити надані послуги своєчасно і за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Теплова енергія має відпускатись у вигляді гарячої води з максимумом теплового навантаження - 0,1719 ккал/год (п.1.1 договору).

Згідно з п.3.1 договору ціна договору становить 261448, 81 грн. у т.ч. без ПДВ. Для нарахування плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який містить дві складові: тариф за одиницю фактично спожитої теплової енергії, грн./Гкал 567,17 грн. без ПДВ; абонентської плати:_-_ грн.. за одиницю приєднаного теплового навантаження в місяць протягом року в розрахунку на 1м2 для населення, та 2,77 грн. без ПДВ за 100 ккал/год приєднаного теплового навантаження в місяць протягом опалювального сезону.

Додатковою угодою сторін від 06.03.2012 № 1 ціну договору зменшено до 180000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 5.1 договору строк надання послуг встановлено з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Строк дії договору згідно з п.10.1 передбачено до 31.12.2012 року, але в будь-якому разі до повного погашення замовником зобов'язань з оплати послуг.

Листом від 25.10.2012 р. № 25/10/1 позивач повідомив Управління освіти Мелітопольської міської ради, що у зв'язку зі збільшенням з 01.07.2012 р. ціни на природний газ, який використовується для вироблення теплової енергії для бюджетних установ, ОСББ "Дружний будинок" провело перерахування складових тарифу на опалення для ДНЗ № 48 та направило 2 проекти додаткової угоди № 3 про зміну складових тарифу з приведенням формулювань договору у відповідність до діючого законодавства України.

Листом від 08.11.2012№ 01-01/1106 відповідач відмовився від укладання додаткової угоди, що стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно враховано, що правовідносини щодо укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти № 73 від 16.02.2012 р. регулюються Законом України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель".

При цьому судом вірно зауважено, що основною рисою такого договору є встановлення під час проведення конкурсу найбільш економічно вигідної пропозиції, тобто пропозиції, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та яка визнається найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Статтями 40, 41 вказаного вище Закону (у редакції, яка діяла на момент підписання договору № 73) ціну договору віднесено до його істотних умов, зміна яких після підписання договору не можлива до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

При цьому за приписами ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. В той же час, як вірно враховано судом апеляційної інстанції, умовами договору № 73, зокрема, п. 3.2. сторонами передбачено можливість лише зменшення ціни договору за згодою сторін, а відтак, внесення зміни в ціну договору в сторону збільшення у разі збільшення тарифу для нарахування плати, суперечить вказаним вище приписам закону та укладеного між сторонами договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку зважає також і на те, що п. 104 постанови КМУ від 01.06.2011 р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" передбачено можливість у разі зміни протягом строку дії тарифів обсягу окремих витрат, пов'язаних з наданням послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, з причин, які не залежать від підприємства, зокрема збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, цін (тарифів) на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, перерахування тарифів шляхом коригування лише тих складових частин їх структури, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення.

Тобто, вказана вище норма стосується зміни встановлених уповноваженими органами тарифів (ціни) за житлово-комунальні послуги, а відтак, і не може застосовуватись до спірних правовідносин до внесення відповідних змін уповноваженими органами.

До того ж, статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Можливість зміни або розірвання договору передбачено також і ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

При цьому наведеною нормою встановлено, що договір може бути змінено або розірвано, зокрема, за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З врахуванням зазначеного вище, не доведення позивачем наявності одночасно всіх законодавчо визначених умов для зміни договору в частині його ціни, суд апеляційної інстанції дійшов вмотивованого висновку про відмову в позові.

З огляду на викладене, постанову Донецького апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 09.04.13 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5009/4458/12 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.