Постанова № 31810934, 13.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Справа № 5009/3908/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мережна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.04.13у справі№5009/3908/12господарського судуЗапорізької областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мережпростягнення сумиза участю представників від:позивачаОСОБА_4відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 26.07.12 про донарахування на суму

5328,02 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.12 (суддя

Давиденко І.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на доведеність факту зриву пломби та правомірність донарахування.

За результатом апеляційного перегляду справи Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Принцевської Н.М., суддів: Колядко Т.М., Скакуна О.А.) 02.04.13 прийняв постанову, якою рішення скасував, позов задовольнив. Постанова мотивована недоведеністю факту зриву пломб саме позивачем та тим, що в рішенні про донарахування не вказано, за яку кількість днів воно здійснено, а також тим, що відповідач неправомірно не провів пломбування лічильника в день виявлення порушення (13.07.12), а зробив це лише 19.07.12.

Не погоджуючись з постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду суперечать обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 12.08.03 між сторонами по справі укладений договір про постачання електричної енергії № 1704, відповідно до умов п. 1.1 якого відповідач зобов'язаний постачати електричну енергію позивачу, а позивач зобов'язався оплачувати відповідачу вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі. На час виникнення спору договір був чинним.

30.03.09 відповідачем опломбований розрахунковий засіб обліку позивача -електричний лічильник тип Дельта 8010-08 № 20731 на затискній кришці - пломбою №23502821, на гвинті - пломбою №23502818, на шафі обліку та ввідному автоматі - пломбами №№ 23502897 та 23502838, про складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

11.07.12 представником відповідача здійснено контрольний огляд засобу обліку на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1, у присутності

ОСОБА_4, про що складено акт № 6246 від 11.07.12, який був підписаний сторонами без зауважень та заперечень. 13.07.12 представниками відповідача на тому ж об'єкті складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією

№ 00007992, в якому зазначено: зрив пломби енергопостачальної організації № 23502897 на огородженні шафи обліку. В акті позивач зазначив, що 11.07.12 (під час знімання показів лічильника) пломба була в наявності. Також в акті відповідачем зазначено, що позивачу необхідно відновити схему електропостачання (відновити правильність фазування розрахункового електролічильника), підготувати отвори для пломбування. 19.07.12 представниками відповідача складено акт про пломбування розрахункового засобу обліку електричної енергії на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1.

26.07.12 на засіданні комісії по розгляду акту про порушення №00007992, яке оформлене протоколом, позивачу нарахована кількість та вартість недоврахованої електричної енергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656 (Методика), за період з 11.07.12 по 19.07.12, що складає 4690 кВт на суму 5 328,02 грн.

Дане рішення комісії відповідача є предметом оскарження. Місцевий господарський суд відмовив у позові про скасування рішення комісії, пославшись на те, що воно є законним та обґрунтованим. Втім, апеляційний суд рішення скасував з посиланням на те, що ні в акті про порушення, ані в акті опломбування після усунення порушення не вказано кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, що є порушенням п. 2.5 Методики; також відповідач мав опломбувати шафу того ж дня, чого зроблено не було.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати висновки апеляційного господарського суду, оскільки за змістом ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи двозначність ситуації навколо зриву пломб (за два дні до складення акту про порушення, 11.07.12 (під час знімання показів лічильника представником відповідача) пломба була в наявності, а після його візиту пломба є порушеною, а через день це виявлено відповідачем та, як наслідок, неможливість достовірно встановити, чия вина (позивача чи відповідача) мала місце апеляційний суди, дійшов вірного висновку про недоведеність вини позивача у порушенні Правил користування електричною енергією, а відтак, необґрунтованість нарахування йому вартості недооблікованої електричної енергії.

Отже, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційного суду, а постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.13 у справі №5009/3908/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій