Ухвала суду № 31810915, 10.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа № 922/399/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддівБілошкап О.В., Міщенка П.К.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтранс-Н",на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2012 року,у справі№ 922/399/13-г Господарського суду Харківської області,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будтранс-Н" (м. Харків),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікант і К" (м. Маріуполь),проскасування рішення третейського суду, - в с т а н о в и в :

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтранс-Н" (далі - ТзОВ "Будтранс-Н") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" у справі № 1/2013 від 23 січня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2013 року у справі № 922/399/13-г (суддя - Погрелова О.В.) скасовано рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" у справі № 1/2013 від 23 січня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант і К" (далі - ТзОВ "Вікант і К") до ТзОВ "Будтранс-Н" про стягнення з ТзОВ "Будтранс-Н" на користь ТзОВ "Вікант і К" заборгованості за Договором поставки № 9 від 1 вересня 2011 року у розмірі 40 000 грн. 00 коп., 479 грн. 61 коп. - трьох відсотків річних, 16 000 грн. 00 коп. - пені та 4 859 грн. 20 коп. - судових витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом; стягнуто з ТзОВ "Вікант і К" на користь ТзОВ "Будтранс-Н" 2 294 грн. 00 коп. - судового збору. Зазначена ухвала мотивована тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 23 січня 2013 року у справі № 1/2013, не відповідав вимогам законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2012 року у справі № 922/399/13-г (головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О., судді: Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Вікант і К" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2013 року у справі № 922/399/13-г скасовано та прийнято нове рішення; в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" у справі № 1/2013 від 23 січня 2013 року відмовлено; стягнуто з ТзОВ "Будтранс-Н" на користь ТзОВ "Вікант і К" 860 грн. 25 коп. - судового збору. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права та обставинам справи, а доводи заявника апеляційної скарги можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ТзОВ "Будтранс-Н" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2012 року, ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2013 року у справі № 922/399/13-г залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Будтранс-Н", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

За приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, в поданій ТзОВ "Будтранс-Н" касаційній скарзі не вказано порушень, які були допущені саме Харківським апеляційним господарським судом.

Так, касаційна скарга ТзОВ "Будтранс-Н" зводиться до наведення обставин справи, не зазначаючи у чому конкретно полягали допущені, на її погляд, порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому.

В силу наведеного, допущені ТзОВ "Будтранс-Н" порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2012 року у справі № 922/399/13-г повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтранс-Н".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

П.К. Міщенко