Ухвала суду № 31809986, 27.11.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/4336/2012

У Х В А Л А

про призначення судово - технічної експертизи

"27" листопада 2012 р. Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: судді: Стародуб Г.А.

при секретарі: Бєлковій Н.М.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську|громадянську| справу|річ| за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення,

встановив:

Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" звернулося з позовом до суду до про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, що надаються КРП «ППВКХ м. Красноперекопська», у зв'язку з чим на його ім'я відкритий особистий рахунок НОМЕР_1.

14.11.2012 р. при проведені обстеження водоміра, за місцем проживання ОСОБА_1, у його присутності, контролерами КРП «ППВКХ м. Красноперекопська» ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було встановлено. що на водомірі СВК 1,5 - 1 № 611785 ( 2006 р. вип.) , з лічильника, самовільно знята пломба ППВКХ, у зв'язку з чим відбувається безоблікове споживання води.

Пошкодження цілостності (зрив) пломби на приладі обліку у відповідача дозволяє йому безобліково користуватися водою, спожиті об'єми питної води не можуть достовірно враховуватися водоміром, що є порушенням п.п. 3.2, 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення, затверджені Наказом Міністерства ЖКГ України № 190 від 27.06.2008 р. та вимог ч.3 ст. 20 Закону України « Про житлово- комунальні послуги».

У зв'язку з порушенням пломби 14.11.2012 р. контролерами був складений акт і відповідачу була нарахована сума 267,61 грн. - за безоблікове водокористування за одну добу.

Окрім того, оскільки відповідач належним чином не сплачував надані йому послуги по водопостачанню і його оплата не відповідала встановленій Правилами нормі, то відповідно утворилася заборгованість в розмірі 672,23 грн.

Загальна сума заборгованості складає 939,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач позов не визнав і вважає його таким, який не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що пошкодження пломби фактично не мало місця, оскільки причиною порушення цілісності пломбування є перегнивання ліски, яку він помітив 12.11.2011 р. під час прибирання приміщення квартири, де був розміщений лічильник води. Ліска перегнила в місці вигину на пробці фільтру в результаті впливу вогкості вологи, впливу продуктів окислення пробки фільтру, старіння, у зв'язку з чим відбулося руйнування матеріалу, що призвело до втрати механічних властивостей ліски. Опломбування лічильника було проведено ще 22.11.2006 р.

Оскільки поліетиленова ліска перегнила, він відповідно поставив до відому диспетчера ППВКХ, яким о 16.20 год. його повідомлення було зареєстровано у відповідному робочому журналі.

14.11.2011 р. контролерам КРП «ППВКХ м. Красноперекопська» ОСОБА_2 і ОСОБА_3. він особисто сам показав в якому місці перегнила ліска. Не дивлячись на його пояснення контролери ОСОБА_2 і ОСОБА_3. склали акт про зрив пломби, що не відповідає дійсності, посилаючись на те, що в акті відсутня графа перегнивання ліски і, що актом таке порушення цілісності пломби не передбачено.

Таким чином, як вважає він, контролери КРП «ППВКХ м. Красноперекопська» ОСОБА_2 і ОСОБА_3. навмисно вводять в оману споживачів водоспоживання, приховуючи дійсну причину порушення пломби, знявши з себе відповідальність за несвоєчасне переопломбування лічильника, вимагаючи тим самим вилучити від споживача кошти за нібито витрачену воду.

Допитані судом контролери ОСОБА_2 і ОСОБА_3. пояснили суду, що дійсно на виклик відповідача ОСОБА_1 вони були направлені по місцю його проживання, де при огляді приладу обліку - водоміру, ними було виявлено пошкодження обв'язуючого матеріалу - ліски, і зрив пломби, яку сам відповідач їм подав, яка знаходилася у нього на холодильнику, пояснивши, що в період прибирання ним було виявлено перегнивання поліетиленової ліски.

Оскільки строк повірки закінчився, повірка проходить через кожні чотири роки, то вони попередили відповідача, що водомір необхідно відправити на повірку або здійснити його заміну, але про те, щоб він самостійно зняв водомір, йому не говорили.

Не дотримуючись певних вимог (без складання комісійного акту), відповідач 15.11.2011 р. зняв самостійно водомір, який приніс в ППВКХ на повірку. Не займаючись питаннями повірки, оператор ППВКХ відмовила йому у прийнятті водоміру на повірку.

З цього часу відповідачу стали нараховувати оплату за водопостачання згідно п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення, яку відповідач ігнорував і оплату за водопостачання здійснював в розмірі 08,82 грн., що не відповідало вищезазначеним Правилам.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи з приводу пошкодження цілістності пломби на приладу обліку води у приміщені квартири АДРЕСА_1.

Проти заявленого клопотання представник позивача Ібрагімов Р.І. заперечує, посилаючись на те, що оскільки прилад обліку позивачем був знятий самостійно, то ця обставина позбавляє можливості надати експертом висновок, який відповідав би дійсним обставинам, які мали місце 14.11.2012 р.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне провести судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань: по визначенню цілісності номерної пломби на приладу обліку води, чи можливе було при цьому безоблікове користування водою, а також, що послужило причиною пошкодження пломбованого обв'язуючого матеріалу (ліски), чи могла ліска в місці руйнування забезпечити цілісність пломбування.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-1. Визначити цілісність номерної пломби на приладу обліку води у приміщені АДРЕСА_1 ?

- 2. Чи можливе було безоблікове користування водою в даному випадку?

- 3. Що послужило причиною пошкодження пломбованого обв'язуючого матеріалу (ліски) ?

- 4. Чи могла ліска, в місці руйнування, забезпечити цілісність пломбування.

Проведення експертизи доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а.

Для проведення вищезазначеної експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи за № 0112//4336/12.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі заяви в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. А. Стародуб