Ухвала суду № 31809979, 22.04.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/4336/2012

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової трасологічної експертизи

"22" квітня 2013 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді: Стародуб Г.А.

при секретарі: Бєлковій Н.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську|громадянську| справу|річ| за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення,

встановив:

Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" звернулося з позовом до суду до про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, що надаються КРП "ППВКХ м. Красноперекопська", у зв'язку з чим на його ім'я відкритий особистий рахунок НОМЕР_1.

14.11.2012 р. при проведені обстеження водоміра, за місцем проживання ОСОБА_1, у його присутності, контролерами КРП "ППВКХ м. Красноперекопська" ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було встановлено. що на водомірі СВК 1,5 - 1 № 611785 ( 2006 р. вип.) , з лічильника, самовільно знята пломба ППВКХ, у зв'язку з чим відбувається безоблікове споживання води.

Пошкодження цілостності (зрив) пломби на приладі обліку у відповідача дозволяє йому безобліково користуватися водою, спожиті об'єми питної води не можуть достовірно враховуватися водоміром, що є порушенням п.п. 3.2, 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення, затверджені Наказом Міністерства ЖКГ України № 190 від 27.06.2008 р. та вимог ч.3 ст. 20 Закону України " Про житлово- комунальні послуги".

У зв'язку з порушенням пломби 14.11.2012 р. контролерами був складений акт і відповідачу була нарахована сума 267,61 грн. - за безоблікове водокористування за одну добу.

Окрім того, оскільки відповідач належним чином не сплачував надані йому послуги по водопостачанню і його оплата не відповідала встановленій Правилами нормі, то відповідно утворилася заборгованість в розмірі 672,23 грн.

Загальна сума заборгованості складає 939,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач позов не визнав і вважає його таким, який не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що пошкодження пломби фактично не мало місця, оскільки причиною порушення цілісності пломбування є перегнивання ліски, яку він помітив 12.11.2011 р. під час прибирання приміщення квартири, де був розміщений лічильник води. Ліска перегнила в місці вигину на пробці фільтру в результаті впливу вогкості вологи, впливу продуктів окислення пробки фільтру, старіння, у зв'язку з чим відбулося руйнування матеріалу, що призвело до втрати механічних властивостей ліски. Опломбування лічильника було проведено ще 22.11.2006 р.

Оскільки поліетиленова ліска перегнила, він відповідно поставив до відому диспетчера ППВКХ, яким о 16.20 год. його повідомлення було зареєстровано у відповідному робочому журналі.

14.11.2011 р. контролерам КРП "ППВКХ м. Красноперекопська" ОСОБА_2 і ОСОБА_3 він особисто сам показав в якому місці перегнила ліска. Не дивлячись на його пояснення контролери ОСОБА_2 і ОСОБА_3. склали акт про зрив пломби, що не відповідає дійсності, посилаючись на те, що в акті відсутня графа перегнивання ліски і, що актом таке порушення цілісності пломби не передбачено.

Таким чином, як вважає він, контролери КРП "ППВКХ м. Красноперекопська" ОСОБА_2 і ОСОБА_3. навмисно вводять в оману споживачів водоспоживання, приховуючи дійсну причину порушення пломби, знявши з себе відповідальність за несвоєчасне переопломбування лічильника, вимагаючи тим самим вилучити від споживача кошти за нібито витрачену воду.

Допитані судом контролери ОСОБА_2 і ОСОБА_3. пояснили суду, що дійсно на виклик відповідача ОСОБА_1 вони були направлені по місцю його проживання, де при огляді приладу обліку - водоміру, ними було виявлено пошкодження обв'язуючого матеріалу - ліски, і зрив пломби, яку сам відповідач їм подав, яка знаходилася у нього на холодильнику, пояснивши, що в період прибирання ним було виявлено перегнивання поліетиленової ліски.

Оскільки строк повірки закінчився, повірка проходить через кожні чотири роки, то вони попередили відповідача, що водомір необхідно відправити на повірку або здійснити його заміну, але про те, що йому самостійно знімати водомір не дозволено, не говорили.

Не дотримуючись певних вимог (без складання комісійного акту), відповідач 15.11.2011 р. зняв самостійно водомір, який приніс в ППВКХ на повірку. Не займаючись питаннями повірки, оператор ППВКХ відмовила йому у прийнятті водоміру на повірку.

З цього часу відповідачу стали нараховувати оплату за водопостачання згідно п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення, яку відповідач проігнорував і оплату за водопостачання здійснював в розмірі 08,82 грн., що не відповідало встановленим Правилам.

07.02.2013 року експертом Кримського НДІСЕ була проведена експертиза, що підтверджується висновком № 2511 (а.с.72-75).

22.04.2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової трасо логічної експертизи з приводу пошкодження цілістності пломби на приладу обліку води у приміщені квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з з постановкою додаткових питань.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_5

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне провести додаткову судову трасо логічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань: з порушення пломби наданої відповідачем ОСОБА_1 після первинного накладення відтисків пломбувальних лещат

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення, додаткову судову трасо логічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-1. Чи порушувалася пломба надана відповідачем ОСОБА_1 після первинного накладення відтисків пломбувальних лещат і, якщо так, то яким способом?

- 2. Який зміст відбитка на пломбі наданої відповідачем ОСОБА_1?

- 3. Який зміст відбитків на пломбі наданої позивачем у кількості 5 шт. ?

- 4. Які мають спільні особливості - пломба надана відповідачем ОСОБА_1 і пломби надані позивачем?

- 5. Які особливості мають плашки пломбувальних лещат, якими виконані відбитки на наданих позивачем зразках пломбах в кількості 5 шт.?

- 6. Чи не залишені відбитки на контактних поверхнях наданих пломб матрицями плашок одних і тих же пломбувальних лещат?

- 7. Чи є в такому випадку пломба надана на дослідження відповідачем ОСОБА_1 пломбою підприємства ППВКГ?

Проведення експертизи доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а.

Для проведення вищезазначеної експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи за № 0112//4336/12.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі заяви в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. А. Стародуб