Ухвала суду № 31809561, 29.05.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3477/13-ц

Провадження №2-н/210/302/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергію в розмірі 3350,83 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію в сумі 3350,83 грн., за період з жовтня 2008 року по квітень 2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду в травні 2013 року.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

З положень ч. 3 ст. 267 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право суд може встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

До того ж, при вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та споживачем ОСОБА_2, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Наведені обставини, зокрема заявлення вимог про стягнення заборгованості понад три роки (з 01.10.2008р. по 01.04.2013р.), відсутність договору у своїй сукупності унеможливлюють повне, всебічне та об'єктивне дослідження матеріалів наказного провадження та винесення законного й обгрунтованого судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв'язку із зверненням до суду з вимогами понад 3 (три) роки, наявності іншого судового рішення відносно боржника щодо стягнення заборгованості за надані послуги, а також не підтвердження безпірності вимог заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа потрібно повернути сплачені ним 114,70 грн. судового збору .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір за платіжним дорученням № 4889 від 23 травня 2013 року в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень) 70 коп., сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 31216206700020, Код класифікації доходів бюджету 38032510.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1