Рішення № 31809454, 13.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-3344 Головуючий у1-й інстанції - Шумейко О.І.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

НежуриВ.А.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд", Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІОБАНК ЛІЗИНГ" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 4 січня 2013 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" (далі: ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ") до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (далі: ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" (далі: ТОВ "Кохан Трейд") про стягнення заборгованості.

Суд стягнув солідарно з ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та ОСОБА_4 на користь ТОВ "УКІОБАНК ЛІЗИНГ" заборгованість за договором фінансового лізингу №KL071095 від 4 жовтня 2007 року, а саме: несплачені лізингові платежі та відсотки у сумі 1 473 351 грн. 24 коп., витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 11 247 грн. 19 коп., витрати на транспортування предмета лізингу у сумі 13 000 грн.

Суд стягнув солідарно з ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та ТОВ "Кохан Трейд" на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" заборгованість за договором фінансового лізингу №KL071095 від 4 жовтня 2007 року, а саме: несплачені лізингові платежі та відсотки у сумі 1 473 351 грн. 24 коп., витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 11 247 грн. 19 коп., витрати на транспортування предмета лізингу у сумі 13 000 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_4, ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", ТОВ "Кохан Трейд" на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" судовий збір у сумі 794 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2, а.с.81-88).

Не погодившись із ухваленим рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу, позивач ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови у солідарному стягненні з ОСОБА_4, ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та ТОВ "Кохан Трейд" 262 221 грн. 37 коп. пені та 227 577 грн. 90 коп. штрафу із подальшим ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог повністю (т.2, а.с.126-130).

Відповідачі також не погодились з рішенням суду.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" у задоволенні його позову у цілому (т.2, а.с.92-100).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" в особі генерального директора ОСОБА_4 звернулося із аналогічною апеляційною скаргою, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, без об'єктивного вивчення всіх обставин справи, а також неправильно визначених правовідносин відповідно до встановлених обставин, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" у повному обсязі (т.2, а.с.102-111.

ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" у задоволенні його позову у цілому(т.2, а.с.113-120).

Рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_6 позивачем ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" слід задовольнити, а скарги відповідачів: ОСОБА_4, ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та ТОВ "Кохан Трейд" слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

4 жовтня 2007 року між ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" (лізингодавець) та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №KL071095, за умовами якого лізингодавець набуває і оплачує майно - грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу, 2007 року випуску, та надає лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти і користуватися майном на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів (т.1, а.с.25-37).

Сторонами договору фінансового лізингу погоджені спеціальні умови фінансування, відповідно до яких предметом договору лізингу є грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу, 2007 року випуску, ціна придбання якого складає 1 982 309 грн. 57 коп., у тому числі ПДВ - 330 384 грн. 93 коп., сума фінансування, яка підлягає виплаті лізингоодержувачем - 248878,40 умовних одиниць (євро), початковий внесок (10%) - 27653,16 у.о., відсотки - 12,5%. Також сторонами договору погоджений попередній графік платежів на наступні 36 місяців, визначено розмір щомісячного платежу у сумі 8325,89 у.о., що еквівалентно 59 683 грн. 93 коп. При цьому, розмір щомісячного платежу змінюється відповідно до зміни офіційного курсу гривні по відношенню до євро.

Вказаний договір фінансового лізингу укладений у письмовій формі та підписаний уповноваженими представниками ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

Відповідно до п. 3.2. договору лізингоодержувач повинен оплачувати лізингодавцю лізингові платежі, встановлені в графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний лізингодавцем у розділі 14 цього договору.

Згідно з п.10.2. договору за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбаченими пунктами 2.4, 2.6, 3.1, 3.2. і 6.4 даного договору, на вимогу лізингодавця, лізингоодержувач зобов'язується виплатити пеню у розмірі 0,2 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати.

Пунктом 11.5. договору фінансового лізингу передбачено, що цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, лізингодавцем, якщо лізингоодержувач істотно порушив цей Договір. Істотними порушеннями вважаються, зокрема, коли лізингоодержувач більше одного місяця прострочив оплату хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць з оплатою неустойки і/або штрафу, встановленого за цим договором.

Відповідно до п.11.6 вказаного договору після розірвання даного договору лізингодавець має право вимагати повернути йому предмет лізингу, заплатити лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання договору, а також заплатити штраф у розмірі 30 відсотків від розміру суми не викупленої вартості предмету лізингу. Також лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача покрити всі витрати, які були пов'язані з розривом Договору лізингу (транспортування, збереження тощо).

04 жовтня 2007 року між ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" (кредитор), ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (боржник) та ТОВ "Кохан Трейд" (поручитель) укладено договір поруки №Р071095/1, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з договору фінансового лізингу №KL071095 від 04 жовтня 2007 р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т.1, а.с.38)

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що поручителю добре відомі усі умови вищеназваного договору лізингу, укладеного між кредитором і боржником, в тому числі: сума фінансування 353282,90 у.о., строк лізингу 36 місяців, відсотки 12,5% річних предмет лізингу: грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу, 2007 року випуску.

За умовами п.п. 1.4., 1.5. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів (винагороди лізингодавця), відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному договору лізингу. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Того ж дня були укладені договори поруки №Р071095/2, №Р071095/3, які містять аналогічні зазначеним вище умови, з поручителями - ОСОБА_4, ОСОБА_6, (т.1, а.с.40-41).

Вказані договори поруки укладені у письмовій формі, підписані сторонами.

За актом прийому-передачі предмета лізингу від 15 січня 2008 року ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" прийняв предмет лізингу - грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу, 2007 року випуску на гусеничному ходу (т.1, а.с.43).

15 січня 2008 року між лізингодавцем та лізингоодержувачем підписаний уточнений графік платежів до договору фінансового лізингу №KL071095 від 04 жовтня 2007 року, за яким ціна продажу предмета лізингу визначена у сумі 1 951 123 грн. 37 коп., у тому числі ПДВ - 325 187 грн. 23 коп., сума фінансування - 236 047,20 у.о. (євро), розмір щомісячного платежу у сумі 7 896,64 у.о., що еквівалентно 58 640 грн. 65 коп.

01 липня 2009 року між ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" укладена додаткова угода № 2 до договору фінансового лізингу №KL071095 від 04 жовтня 2007 року, в якій сторони визначили нові умови та порядок розрахунків в уточненому графіку платежів № 3 (т.1, а.с.45-46).

Так, сторонами погоджено: відсотки - 15,50%, щомісячний платіж за період з листопада 2009 року по січень 2011 року визначений у сумі 13647,20 умовних одиниць (доларів США), що еквівалентно 147 377 грн. 25 коп., за курсом 1 євро = 10,799083 грн.

При цьому, сторонами змінено порядок визначення гривневого еквіваленту суми щомісячного платежу, за яким при розрахунку гривневого еквіваленту щомісячного платежу враховується поряд з офіційним курсом НБУ гривні по відношенню до долара США максимальний курс купівлі долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку.

Сторони у додатковій угоді передбачили, що на момент її підписання сума заборгованості лізингоодержувача по пені складає 133 945 грн.89 коп. У разі виконання всіх умов додаткової угоди № 2 та уточненого графіка № 3 пеня у розмірі 133 945 грн.89 коп. скасовується. Якщо лізингоодержувач не виконає умов додаткової угоди №2 та уточненого графіку № З, лізингодавець залишає за собою право вимагати сплати зазначеної пені.

Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", а також ОСОБА_4 та представником ТОВ "Кохан Трейд" в порядку ознайомлення.

Відповідач - ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" допустив заборгованість зі сплати лізингових платежів за період з липня 2009 року по червень 2010 року у загальному розмірі 1 469 830 грн. 44 коп. При цьому, заборгованість зі сплати лізингових платежів нарахована позивачем за період фактичного користування лізингоодержувачем предметом лізингу та в розмірах, які були погоджені сторонами договору у додатковій угоді № 2 до договору фінансового лізингу, а тому суд вважав таке нарахування обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам укладеного договору.

29 червня 2010 року позивач направив на адресу відповідача - ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" повідомлення про розірвання договору, згідно з яким лізингодавець повідомив лізингоодержувача про розірвання договору фінансового лізингу №KL071095 від 04 жовтня 2007 року з 09 липня 2010 року на підставі п. 11.5 договору лізингу, а також звернувся з вимогою не пізніше 12 липня 2010 року повернути ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" предмет лізингу - грохот на гусеничному ходу, сплатити на користь позивача борг у розмірі 1 350 755 грн. 85 коп., пеню у сумі 1 051 552 грн. 06 коп., штраф у розмірі 30 відсотків від невикупленої вартості предмета лізингу, що складає 301 554 грн. 28 коп. в термін до 09 липня 2010 року. Вказаний лист отриманий відповідачем 06 липня 2010 року (т.1, а.с.51-52).

30 червня 2010 року позивач звернувся з вимогами про оплату боргу до поручителів - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ "Кохан Трейд", тобто з дотримання строків, встановлених ч. 4 ст. 559 ЦК України (т.1, а.с.53 - 58).

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на користь лізингодавця - ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" повернуто предмет фінансового лізингу - грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу, 2007 року випуску, переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу №KL071095 від 04 жовтня 2007 року (т.1, а.с.59).

У зв'язку з вчиненням вищенаведеного виконавчого напису позивач поніс витрати у сумі 11 247 грн. 19 коп.(т.1, а.с.60).

20 червня 2012 року за актом передачі предметів стягувачу, зазначених у рішенні суду, предмет лізингу - грохот на гусеничному ходу вилучений старшим державним виконавцем відділу ДВС Олевського РУЮ в присутності понятих у боржника - ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та переданий на користь стягувача - ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ".

У зв'язку з примусовим вилученням у лізингоодержувача предмету лізингу позивач поніс витрати на оплату транспортних послуг по перевезенню 5-ти одиниць спецтехніки у загальній сумі 65 000 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою від 25 червня 2012 року та випискою з банківського рахунку (т.1, а.с.62-63).

За умовами п. 11.6 договору фінансового лізингу №KL071095 від 04 жовтня 2007 року лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача покрити всі витрати, які були пов'язані з розривом договору лізингу (транспортування, збереження тощо).

Поручитель ОСОБА_6 не була ознайомлена зі змістом додаткової угоди № 2 до договору фінансового лізингу, за умовами якої було збільшено розмір відсотків, сума щомісячного платежу та порядок визначення гривневого еквіваленту щомісячного платежу, при розрахунку якого крім офіційного курсу НБУ враховується ще максимальний курс валюти, який склався на міжбанківському валютному ринку.

За умовами додаткової угоди № 2 до договору фінансового лізингу відбулося збільшення розміру відсотків, суми щомісячного платежу та порядку визначення гривневого еквіваленту щомісячного платежу, що, у свою чергу, спричинило збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_6 за договором поруки № Р 071095/3 від 04 жовтня 2007 року.

Оскільки доказів ознайомлення ОСОБА_6 з умовами додаткової угоди № 2 до договору фінансового лізингу позивачем не надано, суд першої інстанції прийшов до висновку про припинення поруки ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 559 ЦК України, та відмовив у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 суми заборгованості за договором фінансового лізингу.

Рішення суду в цій частині не оскаржується.

За встановлених обставин суд першої інстанції вважав обґрунтованим та законним позов в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та солідарно з ТОВ "Кохан Трейд" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на користь позивача заборгованості за договором фінансового лізингу, а саме - несплачених лізингових платежів та відсотків у сумі 1 473 351 грн. 24 коп., 11 247 грн. 19 коп. витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса, 13000 грн. витрат на транспортування предмета лізингу.

Оскільки між позивачем та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" укладено додаткову угоду № 2 від 01 липня 2009 року, якою визначено нові умови та порядок розрахунків, та зі змістом якої ознайомлені поручителі - ТОВ "Кохан Трейд" та ОСОБА_4, на виконання умов вказаної додаткової угоди лізингоодержувач здійснював оплату лізингових платежів, продовжував користуватися предметом лізингу, суд першої інстанції прийшов до висновку про продовження існування договірних відносин між сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач листом від 29 червня 2010 року повідомив відповідачів про розірвання договору фінансового лізингу з 09 липня 2010 року, з позовом про стягнення заборгованості за договором позивач звернувся у суд 13 липня 2012 року, тобто в межах загального строку позовної давності, визначеного в ст. 257 ЦК України. За таких обставин, суд не вбачав підстав для застосування строків позовної давності до спірних правовідносин в частині стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів.

За встановлених обставин, суд першої інстанції вирішив задовольнити позов частково та стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та солідарно з ТОВ "Кохан Трейд" і ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу, а саме - несплачені лізингові платежі та відсотки у сумі 1 473 351 грн. 24 коп., 11 247 грн.19 коп. витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса, 13 000 грн. витрат на транспортування предмета лізингу.

Оскільки позивачем не заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів неустойки за рік, що передує подачі позову, та приймаючи до уваги заяву представника відповідачів про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції вважав правильним застосувати строки позовної давності щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафу та пені та з цих підстав вирішив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку пені та штрафу.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог про стягнення: несплачених лізингових платежів та відсотків у розмірі 1 473 351 грн. 24 коп., витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 11 247 грн. 19 коп.; витрат на транспортування предмета лізингу у розмірі 13 000 грн. відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права в цій частині відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_4, ТОВ "Кохан Трейд" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" щодо невідповідності обставинам справи висновків суду першої інстанції про дію договору лізингу до 9 липня 2010, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідачі вважають, що договір лізингу № KL 071095 від 4 жовтня 2004 року припинив свою дію 17 листопада 2008 року.

Однак, з наявних у справі письмових доказів вбачається, що 13 січня 2009 року між ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" укладена додаткова угода № 1, а 01 липня 2009 року - додаткова угода № 2, до договору фінансового лізингу №KL 071095 від 04 жовтня 2007 року, в яких сторони визначили нові умови та порядок розрахунків в уточнених графіках платежів № 3 (т.1, а.с.45-46; 156-163).

Таким чином, сторони, діючи на власний розсуд, відновили дію договору фінансового лізингу шляхом укладення додаткової угоди до нього.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Враховуючи указані обставини справи та положення цивільного законодавства правових підстав вважати, що договір лізингу № KL 071095 від 4 жовтня 2004 року припинив свою дію 17 листопада 2008 року, немає.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_4 та ТОВ "Кохан Трейд" щодо невідповідності обставинам справи висновків суду першої інстанції про дію договорів поруки на момент пред'явлення ТОВ "УКІОБАНК ЛІЗИНГ" позову до суду, також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідачі вважають, що укладені ними з позивачем договори поруки припинили свою дію 13 січня 2009 року внаслідок укладення додаткової угоди, яка призвела до збільшення відповідальності поручителів без їх згоди на це.

Заперечуючи цю тезу, ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" надав суду письмові заяви ОСОБА_4 та ТОВ "Кохан Трейд" від 21 січня 2009 року, якими указані особи надали свою згоду на укладення та підписання, зокрема, додаткової угоди до договору лізингу № KL 071095 від 4 жовтня 2004 року і підтвердили, що зміст додаткових угод їм відомий (т.2, а.с. 187-188).

Крім того, додаткова угода № 2 від 01 липня 2009 року до договору фінансового лізингу №KL 071095 від 04 жовтня 2007 року містить підписи указаних майнових поручителів після слів - "З умовами даної Додаткової угоди та умовами Договору ознайомлені та згодні" (т.1, а.с. 103).

Враховуючи наведене, правові підстави вважати поруку припиненою відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України відсутні.

Відповідачі також вважають, що укладені ними з позивачем договори поруки припинили свою дію, оскільки ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в порушення вимог ч.4 ст. 559 ЦК України протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителів.

В цій частині судом першої інстанції на підставі наявних у справі письмових доказів (т.1, а.с.53 - 58) правильно встановлено, що 30 червня 2010 року позивач звернувся з вимогами про оплату боргу до поручителів - ОСОБА_4 і ТОВ "Кохан Трейд", тобто з дотримання строків, встановлених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи наведене, правові підстави вважати поруку припиненою відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України відсутні.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_4, ТОВ "Кохан Трейд" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" щодо невідповідності положенням Закону України "Про фінансовий лізинг" висновків суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" щодо стягнення з відповідачів вартості переданого у лізинг майна після того, як позивач забрав це майно у ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

В рамках даного позову ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" не були заявлені вимоги про стягнення неоплаченої вартості предмету лізингу, позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, які були нараховані за укладеним договором лізингу № KL 071095 від 4 жовтня 2004 року до дати його розірвання.

За правилом ч.1 ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку,встановленому договором.

Пунктом 3.2 договору лізингу встановлено, що лізингоодержувач повинен сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. Відповідно до наявних у справі уточнених графіків платежів останні включали в себе крім внеску за частину майна також винагороду лізингодавця.

Таким чином, вимога ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" про стягнення несплачених лізингових платежів та відсотків у розмірі 1 473 351 грн. 24 коп. заявлена на підставі договору лізингу, а тому правові підстави для звільнення відповідачів від сплати указаних платежів відсутні.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_4, ТОВ "Кохан Трейд" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" щодо невідповідності обставинам справи та положенням закону висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 11 247 грн. 19 коп. та витрат на транспортування предмета лізингу у розмірі 13 000 грн., також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Вимога ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" про стягнення указаних витрат базується на положеннях п.11.6 договору лізингу (т.1. а.с. 35), факт понесення витрат підтверджений допустимими - письмовими доказами, а посилання на те, що поручителі не мають відношення до указаних витрат суперечить самому поняттю поруки та змісту укладених між сторонами договорів поруки, яка не припинила свою дію на момент пред'явлення вимоги, про що вже указано вище.

Доводи апеляційних скарг ТОВ "Кохан Трейд" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" щодо порушення судом норм процесуального права при розгляді позовних вимог за спором між двома юридичними особами - ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" і ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" і ТОВ "Кохан Трейд", які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що справи, сторонами у яких є як юридичні, так і фізичні особи, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Це справи, які виникли з одних і тих самих правовідносин. В даному випадку це правовідносини отримання майна у лізинг та поруки за договором лізингу, які випливають з одного договору лізингу як для фізичних так і для юридичних осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні позовних вимог про стягнення несплачених лізингових платежів та відсотків у сумі 1 473 351 грн. 24 коп., витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 11 247 грн. 19 коп. та 13 000 грн. витрат на транспортування предмета лізингу дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційних скаргах, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині немає.

Однак, висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" про стягнення пені та штрафу не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Судом першої інстанції неправильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права.

Вказані обставини, враховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні цієї частини позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, і позивач пропустив указаний строк.

Водночас, ст. 259 ЦК України передбачає зміну тривалості позовної давності. Зокрема, ч.1 ст.259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін (ч.2 ст.259 ЦК України).

З договору фінансового лізингу №KL071095 від 4 жовтня 2004 року (т.1, а.с.34), а саме - п.10.8 Договору, вбачається, що сторони домовилися про встановлення позовної давності, яка застосовується до вимог передбачених Розділом 10 Договору (в т.ч. про стягнення пені та штрафів) в 36 місяців.

Як вбачається з п.п. 5.2 Договорів поруки № Р 071095/1, №Р 071095/2, № Р 071095/3 від 4 жовтня 2007 року, сторони притримуються стандартних умов по строках позовної давності (т.1, а.с. 38, 40-41).

З урахуванням наведеного, вимог п. 1.1. договорів поруки, а також положень ст.ст. 553-554 ЦК України, зокрема, ч.2 ст. 554 ЦК, відповідно до якої поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, суд приходить до висновку, що до вимог про стягнення пені та штрафу застосовується позовна давність у 36 місяців (три роки).

Обов'язок по сплаті пені у розмірі 133 945 грн. 89 коп. визначений п.1 додаткової угоди № 2 від 01 липня 2009 року і виникає у разі порушення умов додаткової угоди та уточненого графіка платежів (т.1, а.с. 46). Строк першого платежу за указаною додатковою угодою встановлений 30 липня 2009 року (т.1, а.с. 45). Пеня у розмірі 128 275 грн. 48 коп. нарахована позивачем за період з 30 липня 2009 року по 9 липня 2010 року (т.1, а.с. 18-23).

Право вимоги штрафу відповідно до п. 11.6 договору лізингу виникло у позивача 9 липня 2010 року.

Позов пред'явлений до суду 13 липня 2012 року, тобто у межах визначеного домовленістю сторін строку позовної давності. Заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку пені та розрахунку штрафу відповідачі не заявили.

За правилом ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В даному конкретному випадку пунктом 10.2 договору фінансового лізингу № КL 071095 від 4 жовтня 2007 року (т.1, а.с. 33) встановлено, що нарахування пені у визначеному договором розмірі починається на наступний день після закінчення строку і закінчується після оплати лізингоодержувачем відповідних сум, не враховуючи день оплати цих сум.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення: пені у розмірі 262 221 грн. 37 коп. (133 945 грн. 89 коп. + 128 275 грн. 48 коп.) та штрафу у розмірі 272 577 грн. 90 коп.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 554 ЦК України у резолютивній частині рішення фактично вказав на подвійне стягнення суми заборгованості перед кредитором з Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", спочатку з одним із поручителів, а потім з другим з поручителів.

Відповідно до п. п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню (ч.2 ст. 309 ЦПК).

Оскільки за правилом ч. 3 ст. 303 ЦПК апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, оскаржуване рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором лізингу підлягає зміні шляхом викладення резолютивної частин рішення у новій редакції відповідно до вимог параграфу третього глави 49 ЦК України, зокрема, ст. 554 ЦК України.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" відхилити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 січня 2013 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" про стягнення пені та штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 січня 2013 року в частині формулювання солідарного обов'язку боржників змінити.

У зв'язку з чим:

- абзаци другий та третій резолютивної частини рішення викласти у новій редакції:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", код ЄДРПОУ 01033444, місцезнаходження: Житомирська область, Олевський район, смт. Новоозерянка, вул. Заводська, буд.1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", код ЄДРПОУ 34003114, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 5, заборгованість за договором фінансового лізингу № КL 071095 від 4 жовтня 2007 року у розмірі 2 032 397 грн. 70 коп.(Два мільйони тридцять дві тисячі триста дев'яносто сім грн.. 70 коп.), в тому числі: несплачені лізингові платежі та відсотки у розмірі 1 473 351 грн. 24 коп.; пеня у розмірі 262 221 грн. 37 коп.; штраф розмірі 272 577 грн. 90 коп.; витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 11 247 грн. 19 коп.; витрати на транспортування предмета лізингу у розмірі 13 000 грн.

Солідарно з Відкритим акціонерним товариством "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", код ЄДРПОУ 34003114, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 5, заборгованість за договором фінансового лізингу № КL 071095 від 4 жовтня 2007 року у розмірі 2 032 397 грн. 70 коп.(Два мільйони тридцять дві тисячі триста дев'яносто сім грн. 70 коп.), в тому числі: несплачені лізингові платежі та відсотки у розмірі 1 473 351 грн. 24 коп.; пеня у розмірі 262 221 грн. 37 коп.; штраф розмірі 272 577 грн. 90 коп.; витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 11 247 грн. 19 коп.; витрати на транспортування предмета лізингу у розмірі 13 000 грн.;

- після абзацу третього доповнити резолютивну частину абзацом четвертим наступного змісту:

Солідарно з Відкритим акціонерним товариством "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд", код ЄДРПОУ 31111150, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Хменьницького, буд. 51-б, 5 поверх, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", код ЄДРПОУ 34003114, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 5, заборгованість за договором фінансового лізингу № КL 071095 від 4 жовтня 2007 року у розмірі 2 032 397 грн. 70 коп.(Два мільйони тридцять дві тисячі триста дев'яносто сім грн.. 70 коп.), в тому числі: несплачені лізингові платежі та відсотки у розмірі 1 473 351 грн. 24 коп.; пеня у розмірі 262 221 грн. 37 коп.; штраф розмірі 272 577 грн. 90 коп.; витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 11 247 грн. 19 коп.; витрати на транспортування предмета лізингу у розмірі 13 000 грн.

У зв'язку з чим абзаци четвертий-сьомий резолютивної частини рішення вважати відповідно абзацами п'ятим-восьмим.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура