Рішення № 31809305, 14.05.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/587/2012

Провадження № 2/630/18/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,в якій просив позов задовольнити, стягнути з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь суму основного боргу за розпискою у розмірі 10000 доларів США, що в еквіваленті на українську гривню дорівнює 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), суму процентів за 9 повних місяців та 1 половину 10-го місяця у розмірі 57000,00 грн. (пятдесят сім тисяч гривень 00 копійок), витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 2740,00 грн. (дві тисячі сімсот сорок гривень 00 копійок).

Сторони про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 16 квітня 2013 року та 14 травня 2013 року, не зявилися. До суду повернулися поштові конверти з відміткою про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримувати судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти, що підтверджуються наявними у справі доказами, та не оспорюються сторонами по справі, та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 20 лютого 2010 року позичив ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 80000,00 грн. Для підтвердження факту отримання грошей ОСОБА_2 позивачем до соду надана розписка від 20 лютого 2010 року, яку відповідач написав власноруч (а.с.19). У даній розписці відповідач вказав, що зазначені гроші він бере у позивача до 20 серпня 2011 року. Проте, у вказані строки відповідач грошові кошти позивачу не повернув. Крім того, як вбачається з розписки відповідач ОСОБА_2 зобовязався щомісяця сплачувати грошові кошти в сумі 6000 грн. за користування грошима, які він позичив у ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

На підставі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 наполягали на тому, що грошові кошти ОСОБА_2 не отримував, а розписку не писав, в звязку з чим просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо достовірності написання розписки, за якою позивач просить стягнути грошові кошти, безпосередньо з ОСОБА_2 Цивільна справа 14 вересня 2012 року повернулася до суду без проведення експертизи через відсутність сплати за проведення експертизи та ненадання вільних зразків почерку ОСОБА_2 Після чого, по справі повторно направлено для проведення судової почеркознавчої експертизи, але справа вдруге повернулася до суду без проведення експертизи через відсутність сплати за проведення експертизи та ненадання вільних зразків почерку ОСОБА_2

Проаналізувавши наведене, суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 двічі не оплатив експертизу, яка була призначена судом за його клопотанням, та не надав вільних зразків свого почерку, тобто не скористався своїм правом надати суду відповідні докази в порядку заперечеь, які б спростували посилання позивача на розписку, а саме що розписка про одержання від ОСОБА_1 в борг коштів в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 80000,00 грн. написана відповідачем ОСОБА_2

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 не отримував кошти та не писав розписку, крім своїх пояснень, ані відповідач, ані його представник суду не надали.

Згідно з вимогами ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Тому на підставі наведеного суд приходить до висновку, що факт того, що ОСОБА_2 отримав від позивача - ОСОБА_1 зазначену грошову суму підтверджується письмовою розпискою, складеною особисто відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту розписки вбачається, що суму грошей, яку ОСОБА_2. взяв в борг у ОСОБА_1, він, як позичальник зобовязується повернути позикодавцеві ОСОБА_4 до 20 серпня 2011 року.

Проаналізувавши надані суду докази та умови договору позики, укладеного між сторонами, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобовязання не виконав, оскільки вона позику в сумі 10000 доларів США. що еквівалентно 80000,00 грн., позикодавцю не повернув, що підтверджується розпискою, яка до моменту звернення до суду знаходилася у позикодавця ОСОБА_1 (а.с.19).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розписка позичальника ОСОБА_2 є документом, що підтверджує безспірність заборгованості позичальника та встановлює прострочення виконання зобовязання. Оскільки ОСОБА_2 до 20 серпня 2011 року борг не повернув, то суд, виходячи з вище вказаних вимог закону та обставин по справі, обґрунтовано вважає необхідним стягнути суму боргу за договором позики з відповідача.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що він під розписку гроші у позивача не брав, або повернув їх ОСОБА_1 у встановлений розпискою строк.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Тому, суд повертає позивачу ОСОБА_1 зайво сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 1370,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень).

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові збір, сплачений останнім при зверненні з позовом до суду, в розмірі 1370 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046-1051 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Челюскіна, 80, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму боргу за розпискою у розмірі 10000 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), суму процентів за 9 повних місяців та 1 половину 10-го місяця у розмірі 57000,00 грн. (пятдесят сім тисяч гривень 00 копійок), а всього загальну суму 137000 грн. (сто тридцять сім тисяч гривень) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Челюскіна, 105.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Челюскіна, 80, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1370 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Челюскіна, 105.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Челюскіна, 105, зайво сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 7(одна тисяча триста сімдесят гривень) квитанція 6096.24.2, дата валютування 04 травня 2012 року, КБ «ПРИВАТ БАНК».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5