Рішення № 318087, 20.12.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "20" грудня 2006 р. по справі № 02/213-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крупецький комбікормовий завод”, с. Крупець Радивилівського р-ну

до Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “Рожищенський “Птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського р-ну

про стягнення 36534,73 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Гаврищук В. Д. – дов. № 271 від 21.11.2006р.

від відповідача: Рудик В. Ф. - дов. від 20.12.2006р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 36534,73грн., з них 35654,60 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору від 02.05.2006р. та 880,13 грн. пені за прострочку платежу на підставі п. 6.2 договору.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача визнає, несвоечасну сплату пояснює відсутністю коштів.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

02.05.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки та 28.08.2006р. додаткова угода до нього.

На виконання даного договору позивачем було поставлено відповідачу білково-вітамінні добавки (концентрат) на суму 1139934,60 грн.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили 100% передоплату вартості товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту здачі заявки.

Як слідує з акту звірки взаємних розрахунків отриманий товар відповідачем було оплачено на суму 1104280 грн. заборгованість склала 35654,60 грн.

Відповідно до пункту 6.2 договору за недотримання строків оплати товару нарахована пеня в розмірі 880,13 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи заборгованість за поставлений товар відповідачем не погашена, вимога позивача про стягнення 36534,73 грн. заборгованості та пені підставна і підлягає задоволенню.

В силу ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судові витрати. Тому сплачене позивачем державне мито в сумі 365,35 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 526 ЦК України, 265 ГК України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “Рожищенський “Птахокомбінат” (с. Носачевичі Рожищенського р-ну Волинської обл., вул. Прилісна,1, р/р 260053011479 філія «Волинське центральне відділення «Промінвестбанку» м. Луцьк, МФО 303138, код 31183995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крупецький комбікормовий завод” (с. Крупець Радивилівського р-ну Рівненської обл., р/р 2600001001652 Рівненської філії ВАТ «Кредобанк» МФО 333670, код 32739754) 36534,73 грн. заборгованості та пені, а також 483,35 грн. судових витрат по справі.

Суддя Костюк С.В.