Рішення № 31808065, 04.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/1681-2012 04.06.13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за

первісним позовом -Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за

первісним позовом - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення втраченої вигоди у розмірі 36812500,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

про зобов'язання підписати Додаткову угоду та Акти наданих

послуг зберігання та стягнення заборгованості у розмірі

13224,01 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від ТОВ НВП "Білоцерківмаз": Гореліков І.В. (Дов.)

Від ТОВ "ДПЗКУ-МТС": Цимбровська Ю.О.(Дов.)

Від ТОВ "Техноторг": не з'явився

Від ДПАТ НАК "Украгролізинг": Гребелюк Л.М. (Дов.)

У судовому засіданні 04.06.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Державна продовольчо-зернова компанія України -механіко-технологічна станція" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення втраченої вигоди у розмірі 36812500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/1681-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2012р.

02.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій, у зв'язку з допущенням описки в тексті позовної заяви, позивача просить суд змінити найменування юридичної особи відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Державна продовольчо-зернова компанія України - механіко-технологічна станція" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"; змінити загальну вартість переданих на зберігання комбайнів з 37776680,00 грн. на 34776680 грн.; змінити суму збитків у вигляді втраченої вигоди, що вказана прописом з "тридцять чотири мільйони сімсот сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок" на "тридцять шість мільйонів вісімсот дванадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р., розгляд справи № 5011-57/1681-2012 відкладено на 16.03.2012р.

16.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшла заява, в якій відповідач просить суд прийняти ухвалу про повернення позовної заяви.

16.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшов відзив, згідно з яким відповідач заперечив позовні вимоги та просив суд відмовити в їх задоволенні.

16.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" про зобов'язання підписати Додаткову угоду та Акти наданих послуг зберігання та стягнення заборгованості у розмірі 13224,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012р. змінено найменування юридичної особи відповідача по справі №5011-57/1681-2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Державна продовольчо-зернова компанія України - механіко-технологічна станція" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012р прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" про зобов'язання підписати Додаткову угоду та Акти наданих послуг зберігання та стягнення заборгованості у розмірі 13224,01 грн. та призначено розгляд справи № 5011-57/1681-2012 на 03.04.2012р.

В судовому засіданні 16.03.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-57/1681-2012.

03.04.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

03.04.2012р. в судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надав суду заяву про призначення експертизи щодо визначення розміру (суми) збитків у вигляді втраченої вигоди, про стягнення якої заявлено позивачем по первісному позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 22.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що питання, яке відповідач просить суд поставити на вирішення судового експерта, не потребують спеціальних знань та можуть бути встановлені за допомогою інших доказів, а тому призначення судової експертизи суд вважає недоцільним.

Таким чином, заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про призначення експертизи у справі №5011-57/1681-2012 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 03.04.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012р. виправлено технічну описку в ухвалі Господарського суду від 16.03.2012р. у справі № 5011-57/1681-2012 на наступний текст: "змінити найменування юридичної особи відповідача по справі № 5011-57/1681-2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Державна продовольчо-зернова компанія України - механіко-технологічна станція" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС".

23.04.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки поштового відділення про дату вручення листа №0101903809230 ТОВ "ДПЗКУ-МТС" позивачу, згідно з яким відповідач вимагав здійснити оплату вартості послуг за зберігання в розмірі 6773,27 грн.

24.04.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/1681-2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.04.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/1681-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. справу № 5011-57/1681-2012 прийнято до провадження колегією суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 22.05.2012р.

22.05.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.05.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" надійшло клопотання про виправлення арифметичної помилки в позовній заяві, в якій, позивач вказує, що вартість 10 комбайнів за договором №25/06/11-01 від 25.06.2011 року становить 11115680,00 грн., вартість 21 комбайна за договором №17/10/11-03 від 17.10.2011 року - 23625000,00 грн. та загальна вартість складає 34740680,00 грн.

22.05.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2012р.

19.06.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшли додаткові пояснення до відзиву.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.06.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/1681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), суддя Івченко А.М., суддя Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. справу № 5011-57/1681-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), суддя Івченко А.М., суддя Любченко М.О. та призначено її до розгляду на 10.07.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.07.2012р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5011-57/1681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В.(головуючий), суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. справу № 5011-57/1681-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В.(головуючий), суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б. та призначено її до розгляду на 10.07.2012р.

10.07.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2012р.

31.07.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшли документи по справі, а саме: баланс станом на 30.06.2012р. та звіт про фінансові результати за перше півріччя 2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. залучено до участі у справі № 5011-57/1681-2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" та відкладено розгляд справи № 5011-57/1681-2012 на 04.09.2012р.

02.08.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшли копії договору зберігання від 25.06.2011р. та договору зберігання від 17.10.2011р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС".

04.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшли документи по справі.

04.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 04.09.2012р. оголошено перерву до 25.09.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.09.2012р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. справу № 5011-57/1681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2012р. справу №5011-57/1681-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 25.09.2012р.

25.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

25.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшли додаткові пояснення до відзиву.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.09.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Баранова Д.О. справу № 5011-57/1681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О, Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. справу №5011-57/1681-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О, Нечай О.В. та призначено до розгляду на 09.10.2012р.

09.10.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшли додаткові пояснення та документи по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 09.10.2012р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Нечая О.В. справу № 5011-57/1681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О, Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу№5011-57/1681-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О, Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 09.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. розгляд справи №5011-57/1681-2012 відкладено на 30.10.2012р.

30.10.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшли копії актів приймання-передачі комбайнів та актів технічного огляду до актів приймання-передачі.

30.10.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. розгляд справи №5011-57/1681-2012 відкладено на 13.11.2012р.

13.11.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. у зв'язку з великим завантаженням судді Пригунової А.Б. справу № 5011-57/1681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М, Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. справу №5011-57/1681-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М, Любченко М.О. та призначено до розгляду на 13.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. розгляд справи №5011-57/1681-212 відкладено на 04.12.2012р.

04.12.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.12.2012р. у зв'язку з відрядженням суддів Івченка А.М. та Любченко М.О. справу № 5011-57/1681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Привалов А.І., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. справу №5011-57/1681-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Привалов А.І., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 24.01.2013р.

24.12.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" надійшло про розгляд справи без участі представника третьої особи.

24.01.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшли заперечення проти додаткових пояснень позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. розгляд справи №5011-57/1681-2012 відкладено на 05.02.2013р.

30.01.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013р. розгляд справи №5011-57/1681-2012 відкладено на 19.02.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 19.02.2013р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Привалова А.І. справу № 5011-57/1681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. справу № 5011-57/1681-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В.(головуючий), суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б. та призначено її до розгляду на 19.03.2013р.

18.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. розгляд справи №5011-57/1681-2012 відкладено на 09.04.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013р. розгляд справи №5011-57/1681-2012 відкладено на 30.04.2013р.

30.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшли пояснення щодо позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державної інспекції сільського господарства в м. Києві.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 30.04.2013р., у зв'язку з перебуванням суддів Гулевець О.В., Любченко М.О. та Пригунової А.Б. у відпустках, справу № 5011-57/1681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013р. справу №5011-57/1681-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П. та призначено до розгляду на 04.06.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.06.2013р., у зв'язку з виходом суддів Гулевець О.В., Пригунової А.Б. з відпустки та перебуванням у відпустці судді Босого В.П., справу № 5011-57/1681-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013р. справу №5011-57/1681-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 04.06.2013р.

В судовому засіданні 04.06.2013р. винесено ухвалу про зміну найменування третьої особи 2 з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Представник позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", в судовому засіданні 04.06.2013р. позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив суд їх задовольнити, зустрічний позов ТОВ "ДПЗКУ-МТС"заперечив.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", в судовому засіданні 04.06.2013р. позовні вимоги за первісним позовом заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримав.

Представники третьої особи 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" в судове засідання 04.06.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 2 - Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в судовому засіданні 04.06.2013р. надав пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, що надійшло до суду 30.04.2013 року та заперечив позовні вимоги за первісним позовом.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи 2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Необхідність залучення до участі в справі Державної інспекції сільського господарства в м. Києві в якості третьої особи обґрунтована тим, що після повернення ТОВ "ДПЗКУ-МТС" 31 одиниці сільськогосподарської техніки - комбайнів КЗС-812СХ, заводські номери з 358 по 388 ВАТ НАК "Украгролізинг", вказані комбайні були зняті з обліку в Державній інспекцій сільського господарства в м. Києві про що представниками інспекції було здійснено відповідні відмітки на зворотній стороні талонів тимчасового обліку машин.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов'язки Державної інспекції сільського господарства в м. Києві.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи 2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державної інспекції сільського господарства в м. Києві.

В судовому засіданні 04.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що 25.06.2011 року та 17.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (зберігач) укладено Договори зберігання майна (речі) №25/06/11-01 та №17/10/11-03 відповідно, до п. 1.1. яких, в порядку та на умовах, визначених цими договорами, позивач передає, а відповідач приймає на зберігання протягом строку цих договорів сільськогосподарську техніку з комплектуючими до неї, перелік якої визначається в акті приймання-передачі на зберігання (надалі іменується - "майно").

Майно на зберігання приймається та зберігається до моменту передачі майна зі зберігання (п. 1.2. Договорів).

Відповідно до п. 2.1.4. Договорів, відповідач зобов'язався повернути майно позивачу за першою вимогою останнього та в обов'язковому порядку по закінченню строку дії договорів.

Згідно з п. 3.2. Договорів, позивач має право у будь-який час вимагати у відповідача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

Строк дії Договорів починається з моменту їх підписання сторонами та діє до 31.12.2011 року, але у будь-якому разі до повного повернення майна із збереження (п. 7.2.).

Відповідно до Додатку №1 до Договору зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року, підписаного та скріпленого печатками сторін, на зберігання передається наступне майно: комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812СХ у кількості 10 шт., загальною вартістю 11151680,00 грн.

На виконання умов Договору зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року позивач передав на відповідальне зберігання комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-812СХ у кількості 10 шт.: №348 вартістю 1115168,00 грн., №349 вартістю 1115168,00 грн., №350 вартістю 1115168,00 грн., №351 вартістю 1115168,00 грн., №352 вартістю 1115168,00 грн., №353 вартістю 1115168,00 грн., №354 вартістю 1115168,00 грн., №355 вартістю 1115168,00 грн., №356 вартістю 1115168,00 грн., №357 вартістю 1115168,00 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 02.07.2011 року, які підписані сторонами та засвідчені їх печатками.

На виконання умов Договору зберігання майна (речі) №17/10/11-03 від 17.10.2011 року позивач передав на відповідальне зберігання комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-812СХ у кількості 21 шт. загальною вартістю 23625000,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 17.10.2011 року, підписаного сторонами та засвідченого їх печатками.

Позивач зазначає, що 11.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Приватним підприємством "АГРОТЕХЦЕНТР" укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 11/11/11-02, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а ПП "АГРОТЕХЦЕНТР" зобов'язався прийняти та оплатити в порядку та в строки визначені договором сільськогосподарську техніку, а саме: комбайни КЗС 812-СХ в кількості та за ціною, визначеній в Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Приватним підприємством "АГРОТЕХЦЕНТР" укладено Специфікації №1 та №2 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №11/11/11-02 від 11.11.2011 року.

Враховуючи те, що відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 11/11/11-02 від 11.11.2011 року строк поставки товару визначений до 18.11.2011 року, позивач звернувся до відповідача з листами вих. № 05/1491 від 11.11.2011 року та № 05/1492 від 11.11.2011 року про повернення комбайнів за договорами зберігання майна № 25/06/11-01 від 25.06.2011 року та № 17/10/11-03 від 17.10.2011 року ТОВ НВП "Білоцерківмаз" в строк до 18.11.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 02044002, №02044010 та фіскальними чеками №5505 від 12.11.2011р., №5506 від 12.11.2011р.

Відповідач, у відповідь на вищевказані вимоги, листом вих. №131-211/2011 від 18.11.2011 року повідомив позивача, що повернення сільськогосподарської техніки на вимогу ТОВ НВП "Білоцерківмаз" буде здійснено до 24.11.2011 року.

Однак, позивач вказує, що на вимогу ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та у визначені сторонами строки, комбайни КЗС 812-СХ відповідачем повернуті позивачу не були.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач у відповідності до ст. 173, 193 ГК України та ст. 526 ЦК України здійснив порушення своїх зобов'язань за договорами зберігання майна № 25/06/11-01 від 25.06.2011 року та № 17/10/11-03 від 17.10.2011 року та порушив право власності позивача на сільськогосподарську техніку, а тому дане майно, у відповідності до ст. 387 ЦК України, підлягає витребуванню у відповідача з чужого незаконного володіння.

Крім того, позивачем зазначено, що ПП "АГРОТЕХЦЕНТР", у зв'язку з тим, що комбайни КЗС 812-СХ в кількості 31 шт. не були поставлені позивачем, листом №05/12/11/13 від 05.12.2011 року відмовився від Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 11/11/11-02 від 11.11.2011 року, внаслідок чого позивачу спричинено збитки в розмірі 36812500,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" сільськогосподарської техніки, а саме комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-812 СХ в кількості 31 штука, які було передано за договорами зберігання № 25/06/11-01 від 25.06.2011 року та № 17/10/11-03 від 17.10.2011 року, за наступними ідентифікуючими ознаками: номер двигуна: Д260.4-435 073274, заводський номер: 348; номер двигуна: Д260.4-327 071887, заводський номер: 349; номер двигуна: Д260.4-327 071882, заводський номер: 350; номер двигуна: Д260.4-435 071792, заводський номер: 351; номер двигуна: Д260.4-435 071552, заводський номер: 352; номер двигуна: Д260.4-435 07339, заводський номер: 353; номер двигуна: Д260.4-435 071382, заводський номер: 354; номер двигуна: Д260.4-435 071319, заводський номер: 355; номер двигуна: Д260.4-435 073235, заводський номер: 356; номер двигуна: Д260.4-327 071781, заводський номер: 357; номер двигуна: Д260.4-435 072006, заводський номер: 392; номер двигуна: Д260.4-435 072690, заводський номер: 393; номер двигуна: Д260.4-435 072527, заводський номер: 394; номер двигуна: Д260.4-435 072765, заводський номер: 395; номер двигуна: Д260.4-435 071990, заводський номер: 396; номер двигуна: Д260.4-435 072950, заводський номер: 397; номер двигуна: Д260.4-435 072767, заводський номер: 398; номер двигуна: Д260.4-435 071799, заводський номер: 399; номер двигуна: Д260.4-435 072215, заводський номер: 400; номер двигуна: Д260.4-435 072964, заводський номер: 401; номер двигуна: Д260.4-435 072968, заводський номер: 402; номер двигуна: Д260.4-435 071783, заводський номер: 403; номер двигуна: Д260.4-435 070960, заводський номер: 404; номер двигуна: Д260.4-435 072168, заводський номер: 405; номер двигуна: Д260.4-435 070958, заводський номер: 406; номер двигуна: Д260.4-435 072170, заводський номер: 407; номер двигуна: Д260.4-435 071550, заводський номер: 408; номер двигуна: Д260.4-327 072343, заводський номер: 409; номер двигуна: Д260.4-435 071749, заводський номер: 410; номер двигуна: Д260.4-435 072765, заводський номер: 411; номер двигуна: Д260.4-435 072203, заводський номер: 412 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" втраченої вигоди в сумі 36812500,00 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що ТОВ НВП "Білоцерківмаз", в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив оплати послуг наданих ТОВ "ДПЗКУ-МТС" за договорами зберігання майна № 25/06/11-01 від 25.06.2011 року та № 17/10/11-03 від 17.10.2011 року, а тому відповідач, у відповідності до ст. 594 ЦК України, притримав передання комбайнів зернозбиральних самохідних КЗС-812 СХ в кількості 31 штука, які було передано йому за договорами зберігання № 25/06/11-01 від 25.06.2011 року та № 17/10/11-03 від 17.10.2011 року до підписання позивачем Додаткової угоди, Актів виконаних робіт (наданих послуг), оплати вартості наданих відповідачем послуг зі зберігання майна за вказаними договорами та відшкодування витрат на зберігання. На думку відповідача, наявність договірних відносин між сторонами, виключають правомірність звернення позивача до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Мотивуючи заперечення вимоги позивача про стягнення втраченої вигоди в сумі 36812500,00 грн., відповідач, стверджує, що йому не було відомо про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Приватним підприємством "АГРОТЕХЦЕНТР" договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 11/11/11-02 від 11.11.2011 року, та відповідач не має жодного відношення до спричинення позивачу збитків у вигляді втраченої вигоди в розмірі 36812500,00 грн. Також, позивачем не надано доказів в підтвердження того, що ТОВ НВП "Білоцерківмаз" зазнав збитків у вигляді втраченої вигоди в розмірі 36812500,00 грн. та обґрунтованого розрахунку розміру втраченої вигоди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 25.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (зберігач) укладено Договір зберігання майна (речі) №25/06/11-01.

17.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (зберігач) укладено Договір зберігання майна (речі) №17/10/11-03.

Відповідно до ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до умов вищевказаних Договорів, позивач передав на відповідальне зберігання комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-812СХ у кількості 10 шт.: №348 вартістю 1115168,00 грн., №349 вартістю 1115168,00 грн., №350 вартістю 1115168,00 грн., №351 вартістю 1115168,00 грн., №352 вартістю 1115168,00 грн., №353 вартістю 1115168,00 грн., №354 вартістю 1115168,00 грн., №355 вартістю 1115168,00 грн., №356 вартістю 1115168,00 грн., №357 вартістю 1115168,00 грн. та комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-812СХ у кількості 21 шт. загальною вартістю 23625000,00 грн.

Факт приймання-передачі зазначеної сільськогосподарської техніки підтверджується Актами прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 02.07.2011 року та від 17.10.2011 року, що підписані сторонами та засвідчені їх печатками.

Під час розгляду справи, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", зазначено, що спірне майно знаходиться на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", в підтвердження чого надав лист вих. 130юр/166-1/2012 від 30.08.2012р. адресований позивачу, Договір зберігання від 25.06.2011р., Договір зберігання від 17.10.2011р., Акт приймання-передачі від 02.07.2011р. та Акт приймання-передачі від 17.10.2011р.

У зв'язку із зазначеними обставинами, суд ухвалою від 31.07.2012р. залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг"; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", ТОВ НВП "Білоцерківмаз", ТОВ "ДПЗКУ-МТС" надати суду: докази фактичного місцезнаходження майна, а саме: комбайнів КЗС-812 СХ в кількості 10 штук, що були передані за Договором зберігання від 25.06.2012р. та комбайнів КЗС-812 СХ в кількості 21 штука, що були передані за Договором зберігання від 17.10.2012р.

На виконання вимог суду, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що комбайни КЗС-812 СХ в кількості 31 шт. відповідно Договорів зберігання від 25.06.2012р. та від 17.10.2012р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг", знаходяться на зберіганні у ТОВ "Техноторг" за адресою: 56663, Миколаїівська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4.

Також, відповідачем - ТОВ "ДПЗКУ-МТС", 30.10.2012 року були надані суду акти приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 24 жовтня 2012 року та 25 жовтня 2012 року, що складені між ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та ТОВ "ДПЗКУ-МТС" та Акти технічного обстеження (огляду) комбайнів від 23.10.2012р.

Відповідно до актів приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 24 жовтня 2012 року та 25 жовтня 2012 року, ТОВ НВП "Білоцерківмаз" прийняв, а ТОВ "ДПЗКУ-МТС" передав з зберігання комбайни КЗС -812-СХ в загальній кількості 31 шт. за наступними ідентифікуючими ознаками: номер двигуна: ВО 423006, заводський номер: 348; номер двигуна: ВО 419988, заводський номер: 412; номер двигуна: ВО 419280, заводський номер: 405; номер двигуна: ВО 425721, заводський номер: 349; номер двигуна: ВО 423996, заводський номер: 403; номер двигуна: ВО 423620, заводський номер: 355; номер двигуна: АО 406408, заводський номер: 393; номер двигуна: ВО 426544, заводський номер: 357; номер двигуна: ВО 424054, заводський номер: 400; номер двигуна: відсутній, заводський номер: 350; номер двигуна: ВО 427069, заводський номер: 352; номер двигуна: ВО 419957, заводський номер: 401; номер двигуна: ВО 424226, заводський номер: 396; номер двигуна: АО 405418, заводський номер: 392; номер двигуна: АО 40566, заводський номер: 394; номер двигуна: ВО 419952, заводський номер: 354; номер двигуна: АО 406228, заводський номер: 353; номер двигуна: АО 406568, заводський номер: 407; номер двигуна: відсутній, заводський номер: 395; номер двигуна: ВО 424385, заводський номер: 409; номер двигуна: ВО 422843, заводський номер: 410; номер двигуна: ВО 422675, заводський номер: 411; номер двигуна: ВО 432140, заводський номер: 402; номер двигуна: ВО 423331, заводський номер: 404; номер двигуна: ВО 423828, заводський номер: 399; номер двигуна: відсутній, заводський номер: 408; номер двигуна: АО 404954, заводський номер: 351; номер двигуна: АО 405493, заводський номер: 398; номер двигуна: ВО 419783, заводський номер: 397; номер двигуна: АО 403795, заводський номер: 406; номер двигуна: ВО 423502, заводський номер: 356.

Позивач, 04.12.2012 року надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що дійсно 24 та 25 жовтня 2012 року ТОВ "ДПЗКУ-МТС" повернув ТОВ НВП "Білоцерківмаз" із зберігання КЗС 812 СХ в кількості 31 штука, про що було складені та підписані відповідні двосторонні акти прийому-передачі майна із відповідального збереження на кожен комбайн окремо.

Проте, ТОВ НВП "Білоцерківмаз" стверджує, що передані комбайни за актами приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 24 жовтня 2012 року та 25 жовтня 2012 року не являються тими комбайнами, що передавались на зберігання згідно договорів зберігання майна №25/0611-01 від 25.06.2011 року та №17/10/11-03 від 17.10.2011 року.

Натомість, за актами прийому-передачі майна передано комбайни, які 29.07.2011 TOB НВП "Білоцерківмаз" продав BAT HAK "Украгролізинг" на підставі договору № 11-07СтС/153 від 10.05.2011 року.

Відповідач - ТОВ "ДПЗКУ-МТС", 18.03.2013р. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 15.06.2011 року між BAT HAK "Украгролізинг" та ТОВ "ДПЗКУ-МТС" укладено Договір фінансового лізингу.

Згідно вказаного Договору BAT HAK "Украгролізинг" передало у фінансовий лізинг 31 одиницю сільськогосподарської техніки, а саме зернозбиральні комбайни КЗС-812СХ на підставі Акту № 1 від 29.07.2011 (10 комбайнів із заводськими номерами з 358 по 367) та на підставі Акту № 2 від 29.07.2011 (21 комбайн із заводськими номерами з 368 по 388).

Згідно Акту приймання-передачі від 05.11.2012 вказану сільськогосподарську техніку було повернуто ВАТ HAK "Украгролізинг".

Враховуючи, вищевикладене, суд ухвалою від 19.03.2013 року, залучив до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну компанію "Украгролізинг".

Відповідно до пояснень третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ВАТ НАК "Украгролізинг" та документів доданих до вказаних пояснень, вбачається що 10.05.2011 року між ВАТ НАК "Украгролізинг" та ТОВ НВП "Білоцерківмаз" укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 11-07СтС/153, відповідно до умов якого ТОВ НВП "Білоцерківмаз" зобов'язалось передати 31 одиницю сільськогосподарської техніки - комбайни КЗС-812СХ, а ВАТ НАК "Украгролізинг" зобов'язалась прийняти та оплатити товар.

Відповідно до Актів приймання-передачі від 29.07.2011 року № 1 та № 2 ТОВ НВП "Білоцерківмаз" передало, а ВАТ НАК "Украгролізинг" прийняло 31 одиницю сільськогосподарської техніки - комбайни КЗС-812СХ, заводські номери з 358 по 388.

Також між ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та ВАТ НАК "Украгролізинг" 29.07.2011 року було складено акти приймання-передачі машини державного зразка, в яких зазначено заводські номери, номери двигунів та номери шасі КЗС-812СХ.

Відповідно до договору фінансового лізингу від 15.06.2011 року № 10-11-83 стс-фл 31 ВАТ НАК "Украгролізинг" передала ТОВ "ДПЗКУ-МТС", згідно 31 одиницю сільськогосподарської техніки - комбайни КЗС-812СХ, заводські номери з 358 по 388.

05.11.2012 року, ТОВ "ДПЗКУ-МТС" повернуло ВАТ НАК "Украгролізинг" 31 одиницю сільськогосподарської техніки - комбайни КЗС-812СХ, заводські номери з 358 по 388.

Судом також встановлено, що відповідно до актів перевірки технічного стану комбайнів КЗС-812СХ, заводські номери з 358 по 388 зазначено заводські номери, номери двигунів та номери шасі КЗС-812СХ, що відповідають тим, які зазначені в актах приймання-передачі машини державного зразка, що були складені 29.07.2011 року між ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та ВАТ НАК "Украгролізинг".

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, посилання позивача на те, що передані комбайни за актами приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 24 жовтня 2012 року та 25 жовтня 2012 року не являються тими комбайнами, що передавались на зберігання згідно договорів зберігання майна №25/0611-01 від 25.06.2011 року та №17/10/11-03 від 17.10.2011 року, а відповідно комбайнами, які 29.07.2011р. BAT HAK "Украгролізинг" прибав у TOB НВП "Білоцерківмаз" відповідно до договору № 11-07СтС/153 від 10.05.2011 року. визнаються судом безпідставними.

Водночас, суд не приймає в якості належних доказів повернення сільськогосподарської техніки - комбайни КЗС-812СХ, в кількості 31 шт., акти приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 24.10.2012 року та 25.10.2012 року, що складені між ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та ТОВ "ДПЗКУ-МТС" та Акти технічного обстеження (огляду) комбайнів від 23.10.2012р., з огляду на наступне.

Як встановлено, судом вище, відповідно до договорів зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року та №17/10/11-03 від 17.10.2011 року, згідно з актами прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 02.07.2011 року та від 17.10.2011 року, позивач передав на відповідальне зберігання комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-812СХ у кількості 10 шт.: №348, №349, №350, №351, №352, №353, №354, №355, №356, №357 загальною вартістю 11151680,00 грн. та комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-812СХ у кількості 21 шт. загальною вартістю 23625000,00 грн.

Отже, акти прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 02.07.2011 року та від 17.10.2011 року не містять номерів двигунів, номерів шасі, тобто жодних ідентифікуючих характеристик, згідно з якими можливо встановити, що сільськогосподарська техніка - зернозбиральні комбайни КЗС-812СХ, що є предметом спору в даній справі були передані TOB НВП "Білоцерківмаз" згідно актів приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 21.10.2012 року та 25.10.2012 року, які складені між ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та ТОВ "ДПЗКУ-МТС".

Позивач, мотивуючи свої позовні вимоги щодо витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" сільськогосподарської техніки, а саме комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-812 СХ в кількості 31 штука, які було передано за договорами зберігання № 25/06/11-01 від 25.06.2011 року та № 17/10/11-03 від 17.10.2011 року, посилається на те, що відповідач порушив право власності позивача на вказане майно, а тому відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, позов може бути пред'явлений тільки тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю, зокрема тоді, коли майно відповідачеві передавав не позивач, а інша особа.

Однак, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що спірне майно було передано відповідачу на виконання умов Договорів зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року та №17/10/11-03 від 17.10.2011 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", тобто відповідач правомірно отримав у користування майно, повернення якого вимагає позивач.

Таким чином, факт передання відповідачу сільськогосподарської техніки - зернозбиральних комбайнів КЗС-812СХ, саме позивачем та на підставі договорів зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року та №17/10/11-03 від 17.10.2011 року виключає звернення позивача з позовом про витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.

Слід зазначити, що під час розгляду справи, позивач, у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не звертався до суду з заявами або клопотаннями про зміну предмету позову чи уточненнями до позовної заяви. Таким чином, враховуючи вимоги п. 2 ст. 83 ГПК України, суд не мав права самостійно уточнювати або змінювати позовні вимоги позивачів чи спонукати їх до уточнення первісно заявлених позовних вимог по справі №5011-57/1681-2012.

Разом з тим суд, звертає увагу позивача на те, що позивач може витребувати спірне майно, зокрема, шляхом пред'явлення позову про повернення майна, переданого відповідачеві на певний строк, у зв'язку із закінченням строку договору та у інших випадках, визначеними договірними відносинами сторін.

Також, позивач на підтвердження наявності у нього суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння, повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Однак всупереч, вищевказаним вимогам позивача не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що спірна сільськогосподарська техніка - зернозбиральні комбайни КЗС-812СХ належить на праві власності ТОВ НВП "Білоцерківмаз" (свідоцтво про реєстрацію, документи про наявність на обліку).

Крім того, необхідними обставинами, що потребують доказування у даному випадку є те, чи дійсно спірне майно передавалося відповідачеві, та чи знаходиться у відповідача на час розгляду спору, оскільки на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України позов може бути пред'явлений лише до особи, яка володіє майном, що є предметом спору.

Як встановлено судом вище, акти прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 02.07.2011 року та від 17.10.2011 року не містять номерів двигунів, номерів шасі, тобто жодних ідентифікуючих характеристик, згідно з якими б можливо було б встановити, що сільськогосподарська техніка - зернозбиральні комбайни КЗС-812СХ, є саме тим майном, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС".

Також, позивачем - ТОВ НВП "Білоцерківмаз" не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що спірне майно знаходилось саме відповідача - ТОВ "ДПЗКУ-МТС" та позивачем неодноразово зазначалось, що місцезнаходження спірної сільськогосподарської техніки йому не відомо.

Суд враховує неоднозначну позицію відповідача, щодо місцезнаходження спірного майна, оскільки спочатку відповідач стверджував, що у відповідності до ст. 594 ЦК України, він притримав передання комбайнів зернозбиральних самохідних КЗС-812 СХ в кількості 31 штука, які було передано йому за договорами зберігання № 25/06/11-01 від 25.06.2011 року та № 17/10/11-03 від 17.10.2011 року до підписання позивачем Додаткової угоди, Актів виконаних робіт (наданих послуг), оплати вартості наданих відповідачем послуг зі зберігання майна за вказаними договорами та відшкодування витрат на зберігання, а згодом стверджував, що спірне майно знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" відповідно Договорів зберігання від 25.06.2012р. та від 17.10.2012р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг".

Таким чином, позовні вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" сільськогосподарської техніки, а саме комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-812 СХ в кількості 31 штука, які було передано за договорами зберігання № 25/06/11-01 від 25.06.2011 року та № 17/10/11-03 від 17.10.2011 року, за наступними ідентифікуючими ознаками: номер двигуна: Д260.4-435 073274, заводський номер: 348; номер двигуна: Д260.4-327 071887, заводський номер: 349; номер двигуна: Д260.4-327 071882, заводський номер: 350; номер двигуна: Д260.4-435 071792, заводський номер: 351; номер двигуна: Д260.4-435 071552, заводський номер: 352; номер двигуна: Д260.4-435 07339, заводський номер: 353; номер двигуна: Д260.4-435 071382, заводський номер: 354; номер двигуна: Д260.4-435 071319, заводський номер: 355; номер двигуна: Д260.4-435 073235, заводський номер: 356; номер двигуна: Д260.4-327 071781, заводський номер: 357; номер двигуна: Д260.4-435 072006, заводський номер: 392; номер двигуна: Д260.4-435 072690, заводський номер: 393; номер двигуна: Д260.4-435 072527, заводський номер: 394; номер двигуна: Д260.4-435 072765, заводський номер: 395; номер двигуна: Д260.4-435 071990, заводський номер: 396; номер двигуна: Д260.4-435 072950, заводський номер: 397; номер двигуна: Д260.4-435 072767, заводський номер: 398; номер двигуна: Д260.4-435 071799, заводський номер: 399; номер двигуна: Д260.4-435 072215, заводський номер: 400; номер двигуна: Д260.4-435 072964, заводський номер: 401; номер двигуна: Д260.4-435 072968, заводський номер: 402; номер двигуна: Д260.4-435 071783, заводський номер: 403; номер двигуна: Д260.4-435 070960, заводський номер: 404; номер двигуна: Д260.4-435 072168, заводський номер: 405; номер двигуна: Д260.4-435 070958, заводський номер: 406; номер двигуна: Д260.4-435 072170, заводський номер: 407; номер двигуна: Д260.4-435 071550, заводський номер: 408; номер двигуна: Д260.4-327 072343, заводський номер: 409; номер двигуна: Д260.4-435 071749, заводський номер: 410; номер двигуна: Д260.4-435 072765, заводський номер: 411; номер двигуна: Д260.4-435 072203, заводський номер: 412, визнаються судом безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим, позов цій частині задоволенню не підлягає.

Також, позивач, посилаючись на ст. 224, 225 ГК України, просить суд стягнути з відповідача втрачену вигоду в сумі 36812500,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача втраченої вигоди в сумі 36812500,00 грн., позивач посилається на те, що 11.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Приватним підприємством "АГРОТЕХЦЕНТР" укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 11/11/11-02, в відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а ПП "АГРОТЕХЦЕНТР" зобов'язався прийняти та оплатити в порядку та в строки визначені договором сільськогосподарську техніку, а саме: комбайни КЗС 812-СХ в кількості та за ціною, визначеній в Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Однак, внаслідок того, що на вимогу ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та у визначені сторонами строки, комбайни КЗС 812-СХ відповідачем не повернуті, ПП "АГРОТЕХЦЕНТР" листом №05/12/11/13 від 05.12.2011 року відмовився від Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 11/11/11-02 від 11.11.2011 року, внаслідок чого позивачу спричинено збитки в розмірі 36812500,00 грн.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

В свою чергу, статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що ними регулюються правовідносини сторін, що носять зобов'язальний характер, в тому числі щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону як наслідок порушення господарського зобов'язання, тобто таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов'язання, носить обов'язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, враховуючи викладені норми закону, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС".

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Приватним підприємством "АГРОТЕХЦЕНТР" укладено Специфікації №1 та №2 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №11/11/11-02 від 11.11.2011 року.

Відповідно до Специфікації №1 від 11.11.2011 року ТОВ НВП "Білоцерківмаз" зобов'язується передати, а ПП "АГРОТЕХЦЕНТР" зобов'язався прийняти та оплатити комбайни КЗС 812-СХ в кількості 10 шт. загальною вартістю 11875000,00 грн., з наступними характеристиками: заводський номер: №348, номер та марка двигуна: Д260.4-435 073274 вартістю 1187500,00 грн.; №349, номер та марка двигуна: Д260.4-327 071887 вартістю 1187500,00 грн.; №350, номер та марка двигуна: Д260.4-327 071882 вартістю 1187500,00 грн.; №351, номер та марка двигуна: Д260.4-435 071792 вартістю 1187500,00 грн.; №352, номер та марка двигуна: Д260.4-435 071552 вартістю 1187500,00 грн.; №353, номер та марка двигуна: Д260.4-435 07339 вартістю 1187500,00 грн.; №354, номер та марка двигуна: Д260.4-435 071382 вартістю 1187500,00 грн.; №355, номер та марка двигуна: Д260.4-435 071319 вартістю 1187500,00 грн.; №356, номер та марка двигуна: Д260.4-435 073235 вартістю 1187500,00 грн.; №357, номер та марка двигуна: Д260.4-327 071781 вартістю 1187500,00 грн.

Відповідно до Специфікації №2 від 11.11.2011 року ТОВ НВП "Білоцерківмаз" зобов'язується передати, а ПП "АГРОТЕХЦЕНТР" зобов'язався прийняти та оплатити комбайни КЗС 812-СХ в кількості 21 шт. загальною вартістю 24937500,00 грн., з наступними характеристиками: заводський номер: №392, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072006 вартістю 1187500,00 грн.; №393, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072690 вартістю 1187500,00 грн.; №394, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072527 вартістю 1187500,00 грн.; №395, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072765 вартістю 1187500,00 грн.; №396, номер та марка двигуна: Д260.4-435 071990 вартістю 1187500,00 грн.; №397, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072950 вартістю 1187500,00 грн.; №398, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072767 вартістю 1187500,00 грн.; №399, номер та марка двигуна: Д260.4-435 071799 вартістю 1187500,00 грн.; №400, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072215 вартістю 1187500,00 грн.; №401, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072964 вартістю 1187500,00 грн.; №402, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072968 вартістю 1187500,00 грн.; №403, номер та марка двигуна: Д260.4-435 071783 вартістю 1187500,00 грн.; №404, номер та марка двигуна: Д260.4-435 070960 вартістю 1187500,00 грн.; №405, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072168 вартістю 1187500,00 грн.; №406, номер та марка двигуна: Д260.4-435 070958 вартістю 1187500,00 грн.; №407, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072170 вартістю 1187500,00 грн.; №408, номер та марка двигуна: Д260.4-435 071550 вартістю 1187500,00 грн.; №409, номер та марка двигуна: Д260.4-327 072343 вартістю 1187500,00 грн.; №410, номер та марка двигуна: Д260.4-435 071749 вартістю 1187500,00 грн.; №411, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072208 вартістю 1187500,00 грн.; №412, номер та марка двигуна: Д260.4-435 072203 вартістю 1187500,00 грн.

Як встановлено судом вище, акти прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 02.07.2011 року та від 17.10.2011 року не містять номерів двигунів, номерів шасі, тобто жодних ідентифікуючих характеристик, згідно з якими можливо встановити, що сільськогосподарська техніка - зернозбиральні комбайни КЗС-812СХ, що є предметом спору в даній справі були передані TOB НВП "Білоцерківмаз" згідно актів приймання-передачі майна з відповідального зберігання від 21.10.2012 року та 25.10.2012 року, які складені між ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та ТОВ "ДПЗКУ-МТС".

Аналіз спірних правовідносин з приводу відшкодування відповідачем збитків у вигляді втраченої вигоди в розмірі 36812500,00 грн., дає підстави для висновку про відсутність правових умов відшкодування збитків, оскільки факт наявності втраченої вигоди та її розмір не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача.

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні первісного позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

По зустрічному позову:

Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідно до укладених 25.06.2011 року та 17.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (зберігач) Договорів зберігання майна (речі) №25/06/11-01 та №17/10/11-03 визначено, що в порядку та на умовах, визначених цими договорами, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом строку цих договорів сільськогосподарську техніку з комплектуючими до неї, перелік якої визначається в акті приймання-передачі на зберігання.

Згідно з п. 3.1.2. Договорів, ТОВ НВП "Білоцерківмаз" зобов'язався здійснювати оплату відповідно до умов Договорів.

ТОВ "ДПЗКУ-МТС", мотивуючи зустрічні позовні вимоги стверджує, що ТОВ НВП "Білоцерківмаз" зобов'язань щодо оплати наданих послуг з зберігання майна за вказаними договорами не виконав, у зв'язку з чим, ТОВ "ДПЗКУ-МТС" 03.03.2012р. направив на адресу ТОВ НВП "Білоцерківмаз" вимогу вих. № 130-113-2/2012 від 27.02.2012 р. та вимогу вих. № 130-113-3/2012 від 27.02.2012 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.03.2012р. та фіскальним чеком № 2291 від 03.03.2012р.

Відповідно до вимоги вих. № 130-113-2/2012 від 27.02.2012 р. ТОВ "ДПЗКУ-МТС" просив ТОВ НВП "Білоцерківмаз" підписати акти виконаних робіт (наданих послуг) та сплатити вартість послуг із зберігання сільськогосподарської техніки за Договором зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року за період з 02.07.2011 року по 31.01.2012 року в розмірі 6450,74 та підписати Додаткову угоду до вказаного Договору.

Відповідно до вимоги вих. № 130-113-3/2012 від 27.02.2012 р., ТОВ "ДПЗКУ-МТС" вимагав негайно оплатити вартість зберігання сільськогосподарської техніки за Договором зберігання майна (речі) №17/10/11-03 від 17.10.2011 року в розмірі 6773,27 та підписати акти виконаних робіт (наданих послуг) за період з 17.10.2011 року по 31.01.2012 року.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом не підписав Додаткової угоди до Договору зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року, актів виконаних робіт (наданих послуг) за періоди з 02.07.2011 року по 31.01.2012 року та за періоди з 17.10.2011 року по 31.01.2012 року, вартості наданих ТОВ "ДПЗКУ-МТС" послуг не оплатив, ТОВ "ДПЗКУ-МТС" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про зобов'язання ТОВ НВП "Білоцерківмаз" підписати Додаткову угоду до Договору зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року, акти виконаних робіт (наданих послуг) за Договором зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року та за Договором зберігання майна (речі) №17/10/11-03 від 17.10.2011 року та стягнення з ТОВ НВП "Білоцерківмаз" заборгованості за Договором зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року в розмірі 6450,74 грн. та за Договором зберігання майна (речі) №17/10/11-03 від 17.10.2011 року в розмірі 6773,27 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. п. п. 4.1., 4.2., 4.3. Договорів зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року, вартість та умови оплати за зберігання погоджується сторонами шляхом укладення додаткової угоди про вартість зберігання за одиницю або вартість зберігання вказується в акті приймання-передачі на зберігання майна. Вартість послуг розраховується на підставі п. 4.1. Договору, враховуючи фактичну кількість майна переданого на зберігання та строк збереження вказаний в актах приймання-передачі майна. Протягом одного робочого дня з моменту нарахування плати зберігач виставляє поклажодавцю рахунок, який останній повинен оплатити протягом 5-ти банківських днів.

Вартість зберігання становить 92,58 грн. в тому числі ПДВ 15,43 грн. за зберігання однієї одиниці майна протягом місяця. Вартість послуг розраховується на підставі п. 4.1. Договору, враховуючи фактичну кількість майна переданого на зберігання та строк збереження вказаний в актах приймання-передачі майна. Розрахунок проводиться в безготівковому порядку на підставі акту виконаних робіт складеному сторонами (п. п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору зберігання майна (речі) №17/10/11-03 від 17.10.2011 року).

Вищевикладеними умовами Договору передбачено, що підставою для оплати вартості послуг та відповідно підтвердження факту їх надання є акти приймання-передачі на зберігання майна.

Як вбачається з матеріалів справи акти виконаних робіт (наданих послуг) за Договором зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року та за Договором зберігання майна (речі) №17/10/11-03 від 17.10.2011 року з боку ТОВ НВП "Білоцерківмаз" не підписані.

При цьому, ТОВ "ДПЗКУ-МТС" не надано суду жодних доказів в підтвердження факту надання послуг з зберігання майна переданого ТОВ НВП "Білоцерківмаз" на зберігання.

Також, з умов Договору зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року вбачається, що сторонами в договорі не було погоджено вартості послуг за зберігання та визначено, що вартість та умови оплати за зберігання погоджується сторонами шляхом укладення додаткової угоди або вказується в акті приймання-передачі на зберігання майна. При цьому оплата вартості послуг здійснюється ТОВ НВП "Білоцерківмаз" протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

Положеннями Договору зберігання майна (речі) №17/10/11-03 від 17.10.2011 року визначено, що розрахунок за надані послуги проводиться в безготівковому порядку на підставі акту виконаних робіт складеному сторонами. Водночас, строків оплати наданих послуг сторонами погоджено не було.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДПЗКУ-МТС" 03.03.2012р. направив на адресу ТОВ НВП "Білоцерківмаз" вимогу вих. № 130-113-2/2012 від 27.02.2012 р. та вимогу вих. № 130-113-3/2012 від 27.02.2012 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.03.2012р. та фіскальним чеком № 2291 від 03.03.2012р. Разом з вказаними вимогами ТОВ "ДПЗКУ-МТС" надіслав Додаткову угоду до Договору зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року та акти виконаних робіт (наданих послуг) за Договором зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року та за Договором зберігання майна (речі) №17/10/11-03 від 17.10.2011 року для підписання ТОВ НВП "Білоцерківмаз".

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом звернувся 16.03.2012р. до суду з зустрічною позовною заявою вих. 130-139/2012 від 15.03.2012р. до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" про зобов'язання підписати Додаткову угоду до Договору зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року, акти виконаних робіт (наданих послуг) за Договором зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року та за Договором зберігання майна (речі) №17/10/11-03 від 17.10.2011 року та стягнення з ТОВ НВП "Білоцерківмаз" заборгованості за Договором зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року в розмірі 6450,74 грн. та за Договором зберігання майна (речі) №17/10/11-03 від 17.10.2011 року в розмірі 6773,27 грн., яку відправив на адресу відповідача 15.03.2012року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.03.2012р. та фіскальним чеком №0233 від 15.03.2012р.

Враховуючи положення Договору зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року, положення ст. 530 ЦК України та вимогу вих. № 130-113-2/2012 від 27.02.2012 р. оплата вартості послуг мала бути здійснена в строк до 15.03.2012р., тобто з 16.03.2012р. ТОВ НВП "Білоцерківмаз" є таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати послуг.

Разом з тим, ТОВ "ДПЗКУ-МТС" в порушення умов Договору зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року, рахунків на оплату вартості послуг наданих за даним Договором ТОВ НВП "Білоцерківмаз" не надіслав.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про передчасність позовних вимог позивача за первісним позовом, що свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом передчасно звернувся до суду з позовом та для захисту прав, які ще не порушені відповідачем.

Крім того, способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна спиратись на підставу позову.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Разом з тим, передбачені умовами Договорів зберігання майна (речі) №25/06/11-01 від 25.06.2011 року та №17/10/11-03 від 17.10.2011 року Додаткова угода до Договору та акти виконаних робіт (наданих послуг) є доказами на підтвердження певних обставин, в даному випадку, надання послуг за даними договорами, їх здача ТОВ "ДПЗКУ-МТС" та їх прийняття ТОВ НВП "Білоцерківмаз", також погодження між сторонами вартості таких послуг.

Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів виконаних робіт, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Суд, також бере до уваги те, що вимога позивача про зобов'язання підписати акти виконаних робіт (наданих послуг), не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.06.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Д.О. Баранов

Суддя А.Б. Пригунова