Рішення № 31808061, 06.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2013р. Справа № 905/2474/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строітель», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33454486)

до відповідача Приватного підприємства фірми «Праекс», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31372327)

про стягнення інфляційних втрат в сумі 4838,79грн., 3% річних у розмірі 7940,62грн.

за участю представників:

від позивача: Фещенко Т.М. за довіреністю від 01.09.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строітель», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства фірми «Праекс», м.Донецьк про стягнення інфляційних втрат в сумі 4838,79грн., 3% річних у розмірі 7940,62грн.

Ухвалою від 09.04.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2474/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором будівельного підряду б/н від 24.09.2008р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, що стало підставою для нарахування 3% річних у розмірі 7940,62грн., інфляційних втрат у розмірі 4838,79грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. по справі №2/81, договору будівельного підряду б/н від 24.09.2008р., договірної ціни, актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., ухвали господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. по справі №2/81, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №26416605 від 13.05.2011р., листа №3/13 від 09.04.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 15, 34, 54, 61, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 55, 173, 193, 216, 218, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 15,16, 253, 526, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які направлялись на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. по справі №2/81 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строітель», м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства фірми «Праекс», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 127792,20грн., пені у розмірі 15189,97грн., індексу інфляції у розмірі 33609,35грн., 3% річних у розмірі 8780,90грн. позовні вимоги задоволено повністю.

Доказів оскарження в апеляційному та касаційному порядку та скасування вищевказаного рішення сторонами суду не представлено.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначає позивач, відповідачем вищевказане рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У зв'язку з прийняттям рішення суду зобов'язання за договором не припиняється.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 11.03.2011р. по 04.04.2013р. на суму 127792,20грн., який не суперечить приписам чинного законодавства, судом встановлено, що в даному розрахунку позивачем були допущено помилку в частині визначення суми нарахування.

Здійснивши перерахунок 3% річних за вищевказаний період, суд дійшов висновку, що сума зазначеного нарахування становить 7930,12грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за визначений позивачем період, який не суперечить приписам чинного законодавства, у відповідності до листа Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», відповідно до яких розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості, суд дійшов висновку, що сума вищевказаного нарахування становить 3189,69грн.

Крім того, позивач посилається на той факт, що вищевказаним рішенням суду було стягнуто інфляційні втрати в період з 25.11.2008р. по 10.03.2011р. частково в сумі тільки 33609,35грн., в той час, як встановлено судом, загальна сума інфляційних втрат становить 35125,54грн. У зв'язку із чим, є наявним у позивача право на стягнення з відповідача додатково 1516,19грн. у якості інфляційних втрат в період з 25.11.2008р. по 10.03.2011р.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, судом встановлено, що розмір інфляційного збільшення за період з 25.11.2008р. по 10.03.2011р. складає 35125,54грн.

Однак, у зв'язку із тим, що позивач просив суд стягнути за вказаний період 33609,35грн., суд задовольнив позовні вимоги у зазначеній сумі.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що донарахування позивачем за період з 25.11.2008р. по 10.03.2011р. суми інфляційного збільшення у розмірі 1516,19грн. є правовірним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково: 3% річних у розмірі 7930,12грн., інфляційні втрати у розмірі 4705,88грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строітель», м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства фірми «Праекс», м.Донецьк про стягнення інфляційних втрат в сумі 4838,79грн., 3% річних у розмірі 7940,62грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірми «Праекс» (83048, м.Донецьк, вул..Челюскінців, б.231, ідентифікаційний код 31372327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строітель» (83062, м.Донецьк, вул.Батумська, б.25, кВ.2, ідентифікаційний код 33454486) 3% річних в сумі 7930,12грн., інфляційних втрат у розмірі 4705,88грн., судовий збір у розмірі 1701,19грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2013р.

Суддя Ю.В. Сич