Ухвала суду № 31807876, 05.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5702/13-ц

н/п 2/640/1926/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: 8-ма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, про визнання недійсним договору дарування, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, яка просить суд визнати недійсною довіреність від 20.08.2009 р., видану ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_2 для оформлення спадкової справи на спадщину після смерті його дружини ОСОБА_6. Просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.08.2009 р., видане Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5 після смерті його дружини ОСОБА_6. Просить визнати недійсним договір дарування від 27.08.2009 р. квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3. Просить визнати недійсним заповіт від 29.04.2009 р., згідно якого ОСОБА_5 заповів своє майно відповідачу ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір між тими сторонами і з тих самих підстав вже вирішувався в судовому порядку і рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 р., яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Також просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, про визнання недійсним договору дарування, про визнання недійсним заповіту підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2010 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.08.2010 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійним договору дарування від 27.08.2009 р. квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 Вказаним рішення суду спростовані посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 скористався хворобливим станом ОСОБА_5. і що останній внаслідок фізичного болю і страждань не міг до кінця усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2013 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійним договору дарування від 27.08.2009 р. квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, яким було встановлено, що договір дарування квартири вчинено у встановленій формі - він нотаріально посвідчений. ОСОБА_5 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення його було вільним і відповідало його внутрішній волі. ОСОБА_5 особисто підписав договір.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 та розгляду судів були вимоги позивачки про визнання недійним договору дарування від 27.08.2009 р. квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що при укладанні договору дарування ОСОБА_3 скористався хворобливим станом ОСОБА_5 і що останній внаслідок фізичного болю і страждань не міг до кінця усвідомлювати свої дії і керувати ними, а також в зв'язку з тим, що підпис в договорі дарування був вчинений не ОСОБА_5, а його рідною сестрою - ОСОБА_9, а договір дарування квартири було вчинено ОСОБА_5 під впливом помилки та обману, під впливом психічного і фізичного насильства, внаслідок ненадання йому належного догляду і їжі.

В позовній заяві, що розглядається судом, ОСОБА_1 фактично зазначила ті ж самі підстави визнання договору дарування недійсним, як і позовних заявах, які вже були предметом розгляду суду, і за розглядом цих правовідносин рішеннями Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2010 р. та від 20.12.2012 р., які набрали законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності від 20.08.2009 р., виданої ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_2, для оформлення спадкової справи на спадщину після смерті його дружини ОСОБА_6; про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.08.2009 р., видане Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5 після смерті його дружини ОСОБА_6; про визнання недійсним заповіту від 29.04.2009 р., згідно якого ОСОБА_5 заповів своє майно відповідачу ОСОБА_2, не порушують прав ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Позивачка не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, а згідно довіреності від 20.08.2009 р. та свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.08.2009 р. розмір майна, яке перейшло у власність батька позивачки ОСОБА_5 збільшилось, а за заповітом від 29.04.2009 р. ОСОБА_2 ніякого майна після смерті ОСОБА_5 не отримав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід закрити, враховуючи вимоги ст.ст.3, 205 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову суд відмовляє, враховуючи вимоги ч.6 ст.154 ЦПК України, якою передбачено, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 3, 154, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: 8-ма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, про визнання недійсним договору дарування, про визнання недійсним заповіту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ