Постанова № 31805376, 03.06.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження 2а/645/97/13

Справа № 645/3429/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харькова. у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області лейтенанта міліції Сорочан Володимира Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області Сорочан В.А. про скасування винесеної відповідачем постанови серії АА2 № 097273 від 10.04.2013р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову він посилається на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - ДАІ УМВС України в м. Харкові, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, 10.04.2013р. без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності був визнаний факт порушення ним п. 8.7.3. ПДР України.

Разом з тим, ОСОБА_2 вважає докази, якими обґрунтована постанова незаконними, складена с істотними порушеннями, ніяких доказів не надано. Дійсно 10.04.2013р. він рухався на автомобілі „ Фольтсваген» Т4 д/н НОМЕР_1 по пр - ту Московському за сторони ст. м. № «Пролетарська» у напрямку ст. м. « Тракторний завод» . Під'їжджаючи до перехрестя з вул. 12 Квітня був вимкнутий сигнал світлофору, що дозволяє рух ( зелений).Перед перехрестя він пригальмував, оскільки дорожне полотно було пошкоджено, але рух продовжував. Позаду рухалися ще два автомобілі, які також перетнули перехрестя. Раніше він бачив припарковий автомобіль ДАІ. Його зупинив інспектор і казав, що він здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, хоча він заперечував. Ніяких доказів того, що він порушив ПДР України не були надані. В протоколі не вказаній свідок, якій знаходився в автомобілі на тій час. Відповідач не довів відповідно до ст. 71 КАСУ його віну в скоєнні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов у повному обсязі, та надав пояснення згідно викладеному вище.

Відповідач - Інспектор ВДАІ Орджонікідзевського РВ РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області лейтенанта міліції Сорочан В.А. будучі суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду через місце роботи в судове засідання не з`явився, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, 10.04.2013року відносно позивача ОСОБА_2 інспектором ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області Сорочан В.А. був складений протокол про порушення п. 8.7.3 ПДР України та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122.ч.2 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. .

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, 10.04.2013р. о 13 год. 15хвил. ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ Фольтсваген»Т4 д. н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя пр - ту Московському та вул. 12 Квітня в м. Харкові на заборонений сигнал світлофору ( червоний), чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надані будь які докази.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови .

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163,

167 КАС України, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області лейтенанта міліції Сорочан Володимира Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії серії АА2 № 097273 від 10.04.2013р накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., винесену інспектором ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області лейтенантом міліції Сорочан Володимиром Анатолійовичем .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий