Вирок № 31805260, 13.06.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2460/13-к

1кп-96/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

за участю секретаря Оніщенко Ю.О.,

за участю прокурора Онищенко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013100230000865 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючий охоронцем ТС «Сільпо» м. Київ, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого Обухівським районним судом 15.01.2013 року по ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.05.2013 року близько 02 години ночі діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа проник до салону автомобіля «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №158 по вул. Київська в м. Обухів та належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав авто магнітолу «Clarion DB238 R», вартістю 326 ,00 грн. Після чого відкрив кришку капоту за допомогою ричала, що знаходиться в салоні автомобіля під кермом та таємно викрав з-під капоту вказаного автомобіля запасне колесо з диском та шиною «Росава ВС-11» розмірами 155/70, вартістю 280, 00 грн. та акумулятор «Іста» 6СТ-50АІ, 12 вольт, вартістю 285, 00 грн., а всього таємно викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 891, 00 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 01.05.2013 року близько 02 години 20 хвилин ночі діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа проник до салону автомобіля «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №158 по вул. Київська в м. Обухів та належить ОСОБА_1, відкрив кришку капоту за допомогою ричала, що знаходиться в салоні автомобіля під кермом, звідки повторно таємно викрав акумулятор «Форсе-50» 6СТ-50АІ 12 вольт, вартістю 285,00 грн., а також таємно викрав з багажного відділення автомобіля домкрат для автомобіля «ЗАЗ 1102» вартістю 127,00 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 712 ,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні указаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив, що він в своїй власності має автомобіль «Таврія», 31.04.2013 року він був в м. Обухів в своїх друзів та коли повертався до дому в АДРЕСА_1 в нього зламався в автомобілі термостат, тому він вирішив скоїти крадіжку даних запчастин з припаркованих біля будинків в м. Обухів автомобілів. Приблизно о 02 годині ночі 01.05.2013 року по вул. Київська в м. Обухів він побачив припарковано два автомобілі такої ж марки , як і його автомобіль, він своїм ключем почергово відкрив салони даних автомобілів, після чого відкрив і капоти автомобілів, з обох автомобілів він викрав запасні колеса , акумулятори, магнітолу та домкрат. З викраденим він поїхав за місцем свого проживання, а на наступний день йому стало соромно за скоєне, тому він добровільно звернувся в міліцію та зізнався в скоєному , повернув викрадене. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.04.2013 робу в вечірній час він припаркував свій автомобіль «ЗАЗ» біля будинку 158 по вул. Київська в м. Обухів , в якому проживає, автомобіль був в справному стані. 01.05.2013 року близько 13 години 20 хвилин він прийшов щоб взяти автомобіль та виявив, що його автомобіля відкриті двері та капот, а також викрадені деякі речі, рядом стояв ще один автомобіль з якого були також викрадені речі. Після чого він викликав працівників міліції. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадені речі йому повернуто, при визначенні покарання вважається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , подавши клопотання що просить слухати справу в його відсутності , претензій до обвинувачено не має, при визначені міри покарання вважається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 відносно заволодіння належного ОСОБА_3 майна вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а дії щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд вбачає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, посередньо характеризується за місцем проживання, те що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку відбуття покарання, суд приходить до висновку , що підсудний заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні остаточного покарання слід застосувати ст. 70 КК України, щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим та ст. 71 КК України приєднавши частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі запобіжний захід слід змінити на утримання під вартою.

Судові витрати за проведення експертиз повинні бути відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі.

Речові докази по справі - які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід залишити в останніх.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.185 КК України, у виді одного року позбавлення волі .

- по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі ,

Згідно ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з особисто зобов'язання на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн.08 коп. судові витрати за проведення експертиз на Р/р 31111115700008 код ЗКПО 37975298 МФО:820019 УДКСУ в Подільському рані м. Київ.

Речові докази - акумулятор « Форсе -50»,лампа двоконтактна, колесо з диском та шиною «Росава ВС11» 155/70, комплект проводів запалення червоного кольору, домкрат для автомобіля «ЗАЗ», термостат в зборі на автомобіль «ЗАЗ 1102», замок від дверки багажника, пластиковий чемодан сірого кольору з набором ключів, , що переданий на збереження потерпілому ОСОБА_1 залишити в останнього, магнітолу «Clarion DB238 R», колесо з диском та шиною «Росава ВС11» 155/70, акумулятор «Іста» 6СТ-50АІ,комплект проводів запалювання чорного кольору, що передані на збереження потерпілому ОСОБА_3 залишити в останнього.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

СуддяЗінченка О. М.