Рішення № 31805073, 10.06.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа №2/221/804/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 10 червня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача, його представника-адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - Ситнік А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позові ОСОБА_3 до Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" про визнання наказів частково незаконними та стягнення середнього заробітку за затримку поновлення на роботі та компенсацію за невикористану частину відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Волноваського райсуду від 10.10.2012року його звільнення з посади завідуючого яйцескладом СТОВ Донецька птахофабрика 06.06.2012р. було визнано инезаконним і його було поновлено на роботі, вказане рішення про поновлення на роботі згідно вимог ст.235 ч.5 КзпП України підлагало негайному виконанню, але відповідач вказане рішення райсуду негайно не виконав, подавши апеляційну скаргу на рішення райсуду і згідно рішення апеляційного суду від 21.01.2013р. рішення райсуду в частині поновлення його на роботі залишено без змін, рішення райсуду набрало законної сили. Відповідач лише 18.02.2013р. в порядку примусового виконання рішення райсуду видав наказ №79/1К про поновлення його на роботі, але лише з 21.01.2013р., що є незаконним, оскільки звільнено його було незаконно з посади 06.06.2012р. і тому поновити його на посаді відповідач був зобов*яаний саме з цього числа, оскільки його звільнення судом було визнано незаконним. Таким чином час з 11.10.2012року по 18.02.2013року є часом вимушеного прогулу і відповідно до вимог ст.236 КзпП України просить стягнути за вказаний період середній заробіток в сумі 13.319грв.41коп. (109 робочих днів). Крім того згідно наказу №79/2К від 18.02.2013р. його було звільнено з 18.02.2013р. за згодою сторін, а компенсацію за невикористану відпустку дали лише за один день, хоча мали виплатити згідно з рішенням райсуду від 10.10.2012року за період з 01.02.2012р. по 21.01.2013р. за 23 дні в сумі 2810грв.06коп., тому просив визнати частково незаконним наказ №79/1К від 18.02.2013року відповідача в частині поновлення його на роботі з 21.01.2013року, зобов*язавши відповідача поновити його на посаді завідуючого яйцескладом в цех птаховодства саме з 06.06.2012року, як вимагає закон, про що внести відповідний запис в його трудову книжку і також визнати частково незаконним наказ №79/2К від 18.02.2013року відповідача в частині виплати компенсації за невикористану відпустку з 21.01.2013року по 18.02.2013року, вказавши період з 01.01.2012року по 21.01.2013року з виплатою компенсації за вказаний період (23 дні) в сумі 2810грв.06коп.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає, показав суду, що він згоден, що в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку слід стягнути за за період з 06.06.2012р. по 18.02.2013р. з виплатою компенсації за вказаний період - за 14 днів в сумі 1630гра.58коп., але письмової заяви про уточнення позовних вимог суду не надав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, показав суду, що на виконання рішення райсуду про поновлення позивача на роботі вони видали наказ після розгляду судом апеляційної інстанції, а поновили позивача на роботі з 21.01.2013р. тому, що в рішенні суду не було вказано з якого числа поновити його на посаді і тому вони поновили його з дня набрання вироком законної сили. Вважає, що саме позивач мав прийти до них після рішення райсуду і подати заяву про поновлення на роботі, але він навмисно цього не зробив, щоб стягнути потім з них середній

заробіток, а вони поновили його на роботі на вимогу виконавчої служби. Компенсацію за відпустку також видали йому відповідно до закону. Крім того просив застосувати строк позовної давності, який складає 3 місяці і позивач його пропустив і поновити йому строк не просив.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Волноваського райсуду від 10.10.2012року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушено прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу були задоволені частково і позивача було поновлено на роботі завідуючим яйцескладом в цех птаховодства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" (а.с.5-7). В цій частині рішення райсуду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.01.2013р. (а.с.8-10) і в той же день рішення набрало законної сили.

Як вбачається з вказанного рішення, позивача було незаконно звільнено з роботи з вказаної посади з 06.06.2012року (а.с.5-7), і саме тому відповідач (власник або уповноважений ним орган) був зобов*язаний поновити позивача на роботі з дня його незаконного звільнення, тобто у даному випадку з 06.06.2013року.

Проте відповідач поновив позивача на роботі лише з 21.01.2013року наказом №79/1К від 18.02.2013р. (а.с.11).

Згідно з вимогами ст.236 КзПП України у разі затримання власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконного звільненого (або переведеного) працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримання.

Відповідач відмовився поновити позивача на роботі саме з 06.06.2013року і виплатити середній заробіток за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі і тому з нього слід стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення райсуду про поновлення на роботі за період з 11.10.2012р. (оскільки до цього числа середній заробіток був виплачений позивачу відповідачем) по 18.02.2013р. (день звільнення), що складає суму в 13.319грв.41коп. (109 робочих днів, середньоденна заробітна плата позивача складала 149грв.02коп. за мінусом загальнообов*язкового платежу 18.5%).

Крім того оскільки позивача було поновлено на роботі з 21.01.2013р., що порушує його права і не відповідає вимогам закону, слід визнати частково незаконним вказаний наказ №79/1К від 18.02.2013року відповідача в частині поновлення на роботі позивача ОСОБА_3 з 21.01.2013року і зобов*язати відповідача поновити ОСОБА_3 на посаді завідуючого яйцескладом в цех птаховодства з 06.06.2012року, про що внести відповідний запис в його трудову книжку.

Доводи відповідача про те, що середньоденна заробітна плата позивача складала не 149.02грв., а 116.67грв. (а.с.32) судом до уваги не приймаються, оскільки рішенням Волноваського райсуду від 10.10.2012р., яке набрало законної сили( а.с.5-7) встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача складала саме 149грв.02коп.

Крім того згідно наказу №79/2К від 18.02.2013р. позивача було звільнено з 18.02.2013р. за згодою сторін, і вказано про виплату компенсації за невикористану відпустку видати за один день - за період з 21 січня по 18 лютого 2013р. (а.с.12).

Але в судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням райсуду від 10.10.2012року про поновлення його на роботу саме з 06.06.2012р. встановлено, що позивач не скористався відпусткою за період з 06.06.2012р.по 18.02.2013р., що становить 14 днів. У даному випадку з урахуванням розрахунку середньоденного заробітку позивача (саме для нарахування суми за невикористану відпустку) дійсно складає 116грв.67коп., і тому на 14 днів невикористаної відпустки з відповідача на користь позивача слід стягнути 1.630грв.58коп.

З наданих відповідачем відомостей про заробітну плату (а.с.33-36) не видно за який саме період часу ці відработані дні (не вказані місяць і рік роботи).

Тому в частині вимог позивача про стягнення компенсації за невикористану відпустку з 01.01.2012року по 21.01.2013року за 23 дні в сумі 2810грв.06коп. слід відмовити, стягнувши вказану компенсацію лише за період з 06.06.2012року по 18.02.2013року - за 14 днів.

Відповідно ст.84 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1300грв. (а.с.18-19, 40-41).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 229грв.40коп.

На підставі ст.ст. 10,11,57,64,88,209, 212-215,218 ЦПК України, керуючись ст. ст. 235-236, 233, 75 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з подальшими змінами, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" про визнання наказів частково незаконними та стягнення середнього заробітку за затримку поновлення на роботі та компенсацію за невикористану частину відпустки - задовольнити частково.

Визнати частково незаконним наказ №79/1К від 18.02.2013року Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 з 21.01.2013року.

Зобов*язати Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" поновити ОСОБА_3 на посаді завідуючого яйцескладом в цех птаховодства з 06.06.2012року, про що внести відповідний запис в його трудову книжку.

Визнати частково незаконним наказ №79/2К від 18.02.2013року Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" в частині виплати компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_3 з 21.01.2013року по 18.02.2013року, вказавши період з 06.06.2012року по 18.02.2013року з виплатою компенсації за вказаний період (14 днів).

Стягнути з Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримання виконання рішення Волноваського райсуду від 10.10.2012р. про поновленння його на роботу за період з 11.10.2012року по 18.02.2013року - 13.319грв.41коп.; компенсацію за невикористану відпустку за період з 06.06.2012р.по 18.02.2013р. - 14 днів - в сумі 1.630грв.58коп. і понесені ним витрати на правову допомогу - в сумі 1300грв., а усього - 16.249грв.99коп. (шістьнадцять тисяч двісті сорок дев*ять грв.дев*яносто дев*ять коп.)

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити у зв*язку з їзньою необгрунтованістю.

Стягнути з Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" судовий збір в сумі 229грв.40коп. на розрахунковий рахунок №31213206700179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні у присутності сторін 10.06.2013року.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано суддею 12.06.2013року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: