Рішення № 31805051, 06.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/8165/2012 Провадження № 22-ц/795/1359/2013 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.при секретарі:Халимон Т.Ю.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності, виділ у натурі частки із спільного майна, -

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вищезазначеним позовом та, уточнивши в подальшому позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 25/100 частин домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; поділити вказаний житловий будинок з надвірними спорудами між співвласниками і виділити їй у власність реальну частку в натурі згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 25/100 частин від домоволодіння.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_6 є власником 3/16 частин будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, власником інших 13/16 частин є відповідач по справі - ОСОБА_5, який проживає в цьому будинку та перешкоджає в доступі до нього позивачці. Між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння вказаним будинком.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено; визнано за ОСОБА_6 право власності на 25/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; виділено ОСОБА_6 25/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за варіантом № 1 згідно висновку судової експертизи № 37-12С від 20.12.2012 року КП «ЧМБТІ», а саме: кімнату 1-2 площею 7,4 кв.м вартістю 8090 грн., кімнату 1-9 площею 8,4 кв.м вартістю 9183 грн., тамбур «а» площею 4,8 кв.м вартістю 3607 грн., а всього вартістю 20880 грн.; залишено у власності ОСОБА_5 75/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за варіантом № 1 згідно висновку судової експертизи № 37-12С від 20.12.2012 року КП «ЧМБТІ», а саме: коридор 1-4 площею 7,8 кв.м вартістю 8528 грн., кухню 1-5 площею 8,1 кв.м вартістю 8855 грн., коридор 1-6 площею 4,8 кв.м вартістю 5248 грн., кімнату 1-7 площею 8,4 кв.м вартістю 9183 грн., кімнату 1-8 площею 18,4 кв.м вартістю 20116 грн., ванну 1-10 площею 3,9 кв.м вартістю 4264 грн., туалет 1-11 площею 1 кв.м вартістю 1093 грн., кладову 1-12 площею 0,4 кв.м вартістю 437 грн., тамбур «а-1» площею 2,2 кв.м вартістю 1875 грн., вбиральню «В» вартістю 1450 грн., а всього вартістю 61049 грн.; зобов'язано ОСОБА_6 відкрити дверний пройом з приміщення II до приміщення 1-2, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-9; зобов'язано ОСОБА_5 закрити дверний пройом з приміщення 1-6 до приміщення 1-2, закрити дверний пройом з приміщення 1-8 до приміщення 1-9; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5518 грн. 50 коп. грошової компенсації; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 3745 грн. 48 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що, визнавши за позивачкою право власності на 25/100 частин вказаного житлового будинку та позбавивши його 1/16 частини будинку, суд першої інстанції порушив приписи ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року та проігнорував вимоги ДБН - В.2.2.-12-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»

Апелянт наголошує на тому, що, розглядаючи спір про виділ в натурі частки із спільного майна, суд першої інстанції виходив із варіанту, наданого висновком судової будівельно-технічної експертизи, в частках близьких до ідеальних поділу житлового будинку з відхиленням від будівельних норм.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, 3/16 та 13/16 частин відповідно.

Згідно довідки КП «ЧМБТІ» № 13273 від 22 червня 2012 року, ОСОБА_6 є власником 3/16 частин вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 лютого 2009 року № 1-556, ОСОБА_5 є власником 13/16 частин даного домоволодіння, з них: 1/16 частини на підставі договору дарування від 06 березня 2009 року № 1-918, 3/16 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 січня 2009 року № 1-250 та 9/16 частин на підставі договору дарування від 07 березня 2009 року № 770 (а.с. 21).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 37-12С від 20 грудня 2012 року КП «ЧМБТІ» вбачається, що поділ домоволодіння АДРЕСА_1 пропорційно до часток неможливий. На розгляд суду запропоновано варіант № 1 поділу будинку з відхиленням від будівельних норм та з відхиленням від частки. При даному розподілу експертом запропоновано співвласнику 3/16 частин (ОСОБА_6.) виділити приміщення, що складають 25/100 частин домоволодіння та більше від ідеальної частки на 5518 грн. Співвласнику 13/16 частин (ОСОБА_5.) запропоновано виділити приміщення, що складають 75/100 частини в домоволодіння і на 5518 грн. менше від ідеальної частки (а.с. 36-60). Крім того, вказаним висновком експертизи передбачена необхідність проведення переобладнань.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу комітету місцевої ради.

На запит районного суду щодо надання згоди виконавчого комітету Новозаводської у м. Чернігові ради, остання надала відповідь від 21 березня 2013 року № 01-35/ін-171, зазначивши, що оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи № 37-12С від 20 грудня 2012 року містить протиріччя, районна у місті рада не має можливості вирішити дане питання.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Окрім того, Пленум Верховного суду України в п. 7 постанови № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» з подальшими змінами і доповненнями, звернув увагу на те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частку будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Враховуючи, що поділ спірного домоволодіння пропорційно до часток неможливий, запропонований експертом варіант поділу будинку з відхиленням від будівельних норм та часток, при якому ОСОБА_5 позбавляється власної 1/16 частки у домоволодінні (3/16 частки (належні ОСОБА_5) - 75/100 частки (що пропонуються експертом)), районний суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_6

Таким чином, на підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 ЦК України, ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності, виділ у натурі частки із спільного майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: