Постанова № 31805036, 13.06.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа № 221/2336/13-а № 2а/221/102/2013

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Мохов Є.І.,

при секретарі - Бридня О.Л.,

за участю позивача - не з»явився,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

за участю представника відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 27 березня 2013 року його автомобіль марки HYUNDAI модель ELANTRA, 2007 року випуску був затриманий працівниками ДАЇ як такий, що перебуває у розшуку за постановою ДВС Київського районного управління юстиції м.Донецька.

28.03.2013 року письмово звернувшись до виконавчої служби з запитом про наявність щодо нього виконавчих проваджень. 30 квітня 2013 року він отримав відповідь та копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23349707 від 13.12.2010 року.

13.12.2010 року держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька Федорчук Вікторією Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23349707 зі стягнення з нього на користь АКІБ «Укрсиббанк» 156993,66 гривень на підставі виконавчого листа №2-1700 від 22.10.2010 року виданого Київським районним судом м.Донецька та накладений арешт на все моє майно.

Дії державного виконавця вважаю неправомірними з наступних підстав:

Згідно статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Він нічого не отримував, а значить державний виконавець порушив дану статтю. Постанова винесена з порушенням п.2 та п.5 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Також копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В ч.1 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що: Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Діяльність органів державної виконавчої служби регулюється виключно Законом України «Про виконавче провадження», а передбачити наперед, що виконавчий документ буде виконаний саме в примусовому порядку він не може, тому що сам же в постанові про відкриття виконавчого провадження надає 7-денний строк для добровільного виконання. При цьому, навіть пропущення 7-денного строку для добровільної оплати не буде свідчити, що виконавчий документ буде виконаний в примусовому порядку. Згідно абз.2 ст.19 Конституції України "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."

Просив поновити строк на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька про відкриття виконавчого провадження ВП №23349707 від 13.12.2010 року.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька Федорчук В.В., які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23349707 від 13.12.2010 року., закрити провадження.

В судове засідання позивач не з»явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового розгляду, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позову в повному обсязі наполягав, просив суд розглянути справу за його відсутності, за участю його представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їхньому задоволенні наполягав. Показав, що, оскільки державний виконавець починаючи виконувати рішення, не переосвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не здійснив дії , спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, то оскаржені позивачем постанови є незаконними, такими, що підлягають скасуванню судом.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду запереченння проти позову, посилаючись на те, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП № 23349707 від 13.12.2010 року за виконавчим листом № 2-1700 виданий 22.10.2010 року Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ " Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 156993,66 грн. У зв"язку із залиттям архівних справ, що підтверджується актом вд 25.04.2012 року № 1 про невиправні пошкодження справ тимчасового строку зберігання за 2007-2011 року відсутня можливість надати реєстр рекомендованої кореспонденції, тому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2013 року його автомобіль марки HYUNDAI модель ELANTRA, 2007 року випуску був затриманий працівниками ДАЇ як такий, що перебуває у розшуку за постановою ДВС Київського районного управління юстиції м.Донецька.

28.03.2013 року письмово звернувшись до виконавчої служби з запитом про наявність щодо нього виконавчих проваджень. 30 квітня 2013 року він отримав відповідь та копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23349707 від 13.12.2010 року.

13.12.2010 року держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька Федорчук Вікторією Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23349707 зі стягнення з нього на користь АКІБ «Укрсиббанк» 156993,66 гривень на підставі виконавчого листа №2-1700 від 22.10.2010 року виданого Київським районним судом м.Донецька та накладений арешт на все моє майно. З ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про визнання пропущеного строку звернення до суду обґрунтованим з поважних причин, оскільки відповідно ч.1 ст. 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій Затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як вбачається з вищевикладеного та з матеріалів справи, відповідачем не був повідомлений ОСОБА_2 належним чином про відкриття виконавчого провадження Вп № 23349707 від 13.12.2010 року та не був обізнаний стосовно стану виконавчого провадження, про який дізнався лише 30.04.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону № 606-ХІV завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 із змінами та доповненнями зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Таким чином , з огляду на вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, суд задовольняє позов повністю: визнає незаконними та скасовує постанови ВП № 23349707 від 13.12.2010 року про стягнення з нього на користь АКІБ «Укрсиббанк» 156993,66 гривень на підставі виконавчого листа №2-1700 від 22.10.2010 року виданого Київським районним судом м.Донецька та накладений арешт на все моє майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецьк про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції м.Донецьк у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23349707 від 13.12.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 156993,66 гривень на підставі виконавчого листа №2-1700 від 22.10.2010 року.

Апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстації подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення через Волноваський районний суд , у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: