Рішення № 31803893, 10.06.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/518/13-ц

Провадження № 2/309/760/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідачів, про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № 13.310/153 від 07.05.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 47687,00 доларів США та зобовязувався проводити погашення кредиту на умовах визначених вказаним договором терміном до 07.05.2027 року. Договором також було передбачено сплату відсотків за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_5 договір поруки від 09.05.2007 р.

Відповідач ОСОБА_4 зобовязання по сплаті щомісячно боргу та відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. На час звернення позивача з позовом до суду загальна сума заборгованості відповідача по кредиту та відсоткам за його користування в еквіваленті до гривні склала 635611,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє згідно доручення, підтримала позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_4 отримавши кредитні кошти за договором кредиту, не виконує взятих на себе зобовязань по його поверненню. Крім цього, співвідповідач також не виконує взятих на себе зобовязань по договору поруки. Внаслідок порушень умов вказаних договорів з боку відповідачів, банк змушений, звернутися до суду для примусового стягнення кредитного боргу з відповідачів. Представник позивача просила суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму вказаної заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник за довіреністю відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з тих підстав, що останнім пропущено строки позовної давності для звернення до суду. Крім цього дія кредитного договору не закінчилася і позивач не ставить питання про його розірвання.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст.169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі одного з відповідачів, суд ухвалив провести розгляд справи, у відсутності ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов банку - ПАТ „ОСОБА_3 та Кредит підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 отримав у позивача кредит за кредитним договором № 13.310/153, від 07.05.2007 року в розмірі 46796,56 доларів США та зобовязувався проводити погашення кредиту на умовах визначених вказаним договором терміном до 07.05.2027 року. Договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_5 договір поруки від 09.05.2007 р.

На час розгляду справи в суді, згідно наданих матеріалів справи, заборгованість відповідачів по кредиту та відсоткам за його користування і обслуговування в еквіваленті до гривні склала 635611,34 грн. Фактично виконання зобовязань взятих на себе відповідачами по поверненню кредитного боргу, виконання умов за договором поруки не виконуються.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, та договори поруки на забезпечення кредитного зобовязання за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених договором № 13.310/153 від 07.05.2007 року

В судовому засіданні встановлено, що для забезпечення кредитної угоди відповідачка ОСОБА_5 уклала з позивачем договір поруки, взявши на себе зобовязання про солідарну відповідальність з відповідачем по зобовязаннях, що випливають з кредитного договору.

Таким чином суд констатує, що відповідачі порушили умови договорів та ухиляються від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

Термін дії кредитного договору та поруки в даному випадку не закінчився і позивач вправі за умовами кредитного договору ставити питання дострокового повернення кредитних коштів без розірвання самого кредитного договору.

Доводи представника відповідача про відмову у задоволенні позову у звязку з пропуском строків для звернення до суду є недоведеними та безпідставними і спростовані доказами наявними в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до платіжних доручень № 3001/3 від 30.01.2013 р. позивачем сплачено при подачі вказаного позову до суду судовий збір в загальній сумі 3441 грн., які представник позивача просить суд стягнути з відповідачів як судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,215 ЦПК України ст.ст.1048,1049,1052,1054 Цивільного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит м. Київ солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 635611 грн. (шістсот тридцять пять тисяч шістсот одинадцять) гривень 34 копійки, суми боргу за кредитним договором та відсоткам, за користування кредитом, а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_5 може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6