Вирок № 31803620, 05.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643\6973\13-к

Пр. № 1-КП\643\231\13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 рокум.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.

за участю прокурора Василенко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013220470002415 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2013 року приблизно о 15-00 годині, знаходячись у м. Харкові за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, знаючи способи виготовлення вказаного наркотичного засобу, із раніше придбаних в магазині по вул. Др. Народів в м. Харкові ( точну адресу в ході розслідування не встановлено ) насіння маку, укусу, розчиннику « 646» та таблеток «Аспетер». У денний час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу опію ацетильованого для власного вживання, з раніше придбаних інгредієнтів, макового насіння, розчинника, соди та таблеток «Аспетер», шляхом кіп*ятіння та виварення інгредієнтів, виготовив приблизно 7 мл наркотичного засобу опію ацетильованого. Після чого, ОСОБА_1 вжив 1 мл наркотичного засобу шляхом внутрішньої ін*єкції, а 6 мл наркотичного засобу помістив в медичний шприц ємкістю 20 мл.

Вказаний медичний шприц поклав до внутрішньої кишені надітої на ньому куртки, де незаконно зберігав без мети збуту, для власного вживання.

В цей же день, 16.04.2013 року приблизно о 17-30 год., точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_1 вийшов з будинку 73 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, однак був зупинений співробітниками міліції, які запросили останнього до Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, де в ході огляду місця події слідчим СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області було вилучено медичний шприц об*ємом 20 мл, у якому знаходилося приблизно 6 мл світло-корічньової речовини, у якому знаходиться особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,2627 грам, який він зверігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 29.04.2013 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та зобов*язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначено покарання - за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено на нього обов*язки відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з*ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1

У зв*язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 29 квітня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013220470002415 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В силу ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_1 повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ по справі полімерний пакет, опечатаний біркой «ЕКО УВД Харківської області експ. №650», зданий на зберігання до ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 379 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області ( код по ОКПО № 25574728, установа банку ГУДКУ в Харківській області, рахунок одержувача № 31253272210487, МФО 851011 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

05.06.2013