Рішення № 31803327, 13.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3696/13 Справа № 428/4955/12 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В.І. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» 30.10.2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 26.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 825734/МБ, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в сумі 20000 грн. зі сплатою 36% річних строком до 19.05.2010 року.

26.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 825734/МБ, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника.

30.10.2012 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду, та посилаючись на те, що боржник неналежним чином виконував свої зобов'язання, через що станом на 06.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 53170, 56 грн., яка складається з 15797, 12 грн. заборгованості за кредитом, 18073, 39 грн. - відсотків за користування кредитом, 10832, 42 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, та штраф в сумі 8467, 63 грн. за порушення строків повернення кредиту.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 53170, 56 грн., вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 88-90/.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині стягнення пені та штрафів за прострочення строків виконання зобов'язань та сплати відсотків скасувати, та відмовити в цій частині на підставі спливу строку позовної давності /а.с. 95-97/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, відповідно до ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 825734/МБ, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в сумі 20000 грн. зі сплатою 36% річних строком до 19.05.2010 року /а.с. 6-9/.

26.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 825734/МБ, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника /а.с. 10-11/.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії кредитного договору закінчився 19.05.2010 року, ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителя тільки 30.10.2012 року.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення, та стягуючи заборгованість за кредитним договором помилково прийшов до висновку, про солідарне стягнення цієї заборгованості з поручителя ОСОБА_4

Також не можна погодитися з рішенням суду про стягнення пені в сумі 10832, 42 грн. та штрафу в сумі 8467, 63 грн., з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовуються позовна давність один рік.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки кредитним договором передбачено, що строк його дії закінчується 19.05.2010 року, то колегія суддів вважає за необхідне застосувати до вимог про стягнення неустойки та штрафу позовну давність за заявою відповідача.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15797, 12 грн. та відсотків зав користування кредитом в сумі 18073, 39 грн.

Також, відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, сплачений судовий збір, а також витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 15797, 12 грн., відсотки за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 18073, 39 грн. а всього 33870 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 338 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судд