Ухвала суду № 31803140, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/118 10.06.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг», м. Київ,

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» від 19.04.2013 у справі № 5/03-13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ванмарко», с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області,

про стягнення 10 652, 81 грн.,

за участю представників сторін:

заявника - Фінагіної В.Б. (довіреність від 02.01.2013 б/н);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» (далі - ТОВ «АІС-Лізинг») звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» (далі - Третейський суд) від 19.04.2013 у справі № 5/03-13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 прийнято названу заяву до розгляду; витребувано у Третейського суду третейську справу № 5/03-13 за позовом ТОВ «АІС-Лізинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ванмарко» (далі - ТОВ «Ванмарко») про стягнення 10 652, 81 грн.

22.04.2013 до суду надійшли від Третейського суду матеріали справи № 5/03-13, а також витребувані ухвалою суду від 13.05.2013 копії документів.

Представник ТОВ «Ванмарко» в судове засідання 10.06.2013 не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 1229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги приписи частини першої статті 1229 ГПК України, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі представника боржника.

У судовому засіданні 10.06.2013 представник ТОВ «АІС-Лізинг» підтримав заяву про видачу виконавчого документа у повному обсязі.

З матеріалів третейської справи № 5/03-13 вбачається, що рішеннм Третейського суду від 19.04.2013 у справі № 5/03-13 позовні вимоги ТОВ «АІС-Лізинг» до ТОВ «Ванмарко» про стягнення 10 652, 81 грн. задоволено, а саме стягнуто з останнього 8 610, 58 грн. заборгованості за прострочені лізингові платежі; 636, 25 грн. пені; 205, 98 грн. 3% річних і 1 200 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду у справі від 19.04.2013 № 5/03-13 вказане рішення компетентним судом скасовано не було;

- справа № 5/03-13 (предмет спору - стягнення заборгованості за прострочені лізингові платежі) була підвідомча Третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений (рішення Третейським судом прийнято 19.04.2013, із заявою ТОВ «АІС-Лізинг» звернулося 07.05.2013);

- рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 10.1 розділу 10 укладеного сторонами генерального договору фінансового лізингу від 12.06.2008 № 402), яка не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16- 18 Закону України "Про третейські суди" .

Отже, господарським судом міста Києва не встановлено передбачених законом підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Третейського суду у справі № 5/03-13 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «АІС-Лізинг» про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду від 19.04.2013 у справі № 5/03-13.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 1229 - 12211 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» від 19.04.2013 у справі № 5/03-13 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» від 19.04.2013 у справі № 5/03-13 такого змісту:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ванмарко» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Підгорянська, 129; 89620, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Ракошино, вул. Леніна, б/н; ідентифікаційний код 33360340;) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20; ідентифікаційний код 33635277) 8 610 (вісім тисяч шістсот десять) грн. 58 коп. заборгованості за прострочені лізингові платежі; 636 (шістсот тридцять шість) грн. 25 коп. пені; 205 (двісті п'ять) грн. 98 коп. 3% річних та 1 200 (одну тисячу двісті) грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ванмарко» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Підгорянська, 129; 89620, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Ракошино, вул. Леніна, б/н; ідентифікаційний код 33360340;) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20; ідентифікаційний код 33635277) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Повернути постійно діючому Третейському суду при асоціації «Бізнес центр «Правозахист» (03126, м. Київ, проспект Відрадний, 28) третейську справу № 5/03-13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ванмарко» про стягнення 10 652, 81 грн.

Суддя О. Марченко