Ухвала суду № 31803097, 13.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13.06.13 Справа № 4/108/10

Позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

Відповідач Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»,

(заявник) вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного

управління юстиції у Миколаївській області

вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

Суддя Дубова Т. М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Матвєєва Н.Є. довіреність № 7/14-4136-12 від 17.09.2012 року

Від відповідача - Бєломитцев Є.І. довіреність № 321 від 31.05.2013 року

Від органу ДВС - Вакула І.А. довіреність № 5-2875 від 06.09.2012 року

СУТЬ СПОРУ: відстрочка виконання рішення суду по справі № 4/108/10 від 27.10.10 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання рішення по справі № 4/108/10 на 2 роки, обґрунтувавши свою заяву тим, що відповідно до п. 1.1 статуту, підприємство засноване на державній власності, де органом управління майном від держави є Державний комітет лісового господарства України, а згідно п. 5.1 статуту, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Заявою відповідач пояснив, що правові засади існування і фінансовий стан боржника, в порівнянні з 29.03.12 р., коли Очаківський відділ ДВС виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не змінився. Все майно боржника, що є державною власністю та знаходиться на підприємстві на праві господарського відання, та на яке виконавчою службою накладено арешт, використовується в процесі виробництва, а тому згідно ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не підлягає примусовій реалізації.

Позивач письмове пояснення не надав, проте в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку, посилаючись на те, що відповідачем не доведено можливість виконання рішення згідно заяви про відстрочку.

Орган ДВС надав пояснення, що на даний час наказ знаходиться на виконанні.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання рішення належним чином не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

27.10.2010 р. господарський суд Миколаївської області виніс рішення по справі № 4/108/10, згідно якого позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто суму 641790,41 грн. штрафу, 6417,90 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

09.11.2010 р. на виконання рішення господарського суду від 27.10.10 р. були видані накази, які підлягали обов'язковому виконанню.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Між тим, наказ виданий 09.11.2010 р. не виконаний в повному обсязі до цього часу; відповідач (боржник) не довів будь-яких доказів, що ускладнюють виконання рішення по справі № 4/108/10 або роблять його неможливим, документів, що свідчать про можливість виконання рішення після 2-х років надання відстрочки не надав.

Враховуючи викладене, заява відповідача про відстрочку виконання рішення по справі № 4/108/10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (вул. Леніна, 10, м. Очаків, код 00993567) про відстрочення виконання рішення по справі № 4/108/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова