Рішення № 31803094, 11.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 р. Справа № 914/1882/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Марітчак С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії ПАТ»Укртелеком», м.Львів

до відповідача: Державного підприємства «Арена Львів»,м.Львів

про стягнення 66 456,99грн.

Представники сторін:

від позивача: Пушкар Н. представник

від відповідача: не з»явився

Права та обов"язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз"яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії ПАТ»Укртелеком», м.Львів до Державного підприємства «Арена Львів», м. Львів про стягнення 66 456,99грн.заборгованості, в тому числі 63347,73грн. боргу за телекомунікаційні послуги 1539,71грн. пені,1402,51грн.-3%річних,167,04 інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.05.13року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 11.06.13року.

Представник позивача в судове засідання з"явився, докази витребувані судом представив позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7903102168122. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не поступало.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши документи і матеріали, подані суду з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

28.03.12р. між Державним підприємством «Дирекція з будівництва об»єктів до ЄВРО 2012 у м.Львові» (ДП»Західінфрапроект») (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (учасник) укладено договір №ЛВ 0646 від 28.03.12р. про закупівлю послуг з передавання даних та повідомлень за державні кошти, згідно до п.1.1 якого учасник зобов»язується у 2012році надати замовнику послуги наведені у додатку №1 , а замовник -прийняти і оплатити такі послуги.

Пунтком 1.2 договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. визначено найменування послуг: послуги з передавання даних і повідомлень ( 64.20.1-код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97),кількість послуг:послуги телефонного зв»язку та послуги мережі передавання даних наведені в додатку №1.

Згідно із п.п.3.1,3.3 договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. ціна договору становить 124 824грн. в тому числі ПДВ 20804грн. Джерелом фінансування за даним договором є кошти державного бюджету та /або власні кошти Замовника.

За умовами п.п. 4.1, 4.4 ,4.7 договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок учасника, вказаний у даному договорі в строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця , що настає після розрахункового періоду замовник повинен звернутися до служби розрахунків учасника для отримання такого рахунку. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Отримана від замовника сума платежу зараховується учасником у такій послідовності: пеня, борги попередніх періодів,поточні нарахування абонентної плати за користування телефоном та місцевих розмов, покілометрової плати, плати за надання додаткових послуг цифрових АТС,поточне нарахування абонплати за користування радіоточкою,поточні нарахування за міжміські , міжнародні телефонні розмови, поточні нарахування за послуги передачі даних, інші послуги визначені у додатках до цього договору.

Відповідно до п. 5.1,5.2 договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. строк надання послуг встановлено до кінця грудня 2012р., місце надання послуг : м. Львів , стадіон по вул. Стрийська, 199.

06.12.12р. між Державним підприємством «Арена Львів» , Державним підприємством «Дирекція з будівництва об»єктів до ЄВРО 2012 у м.Львові» (ДП Західінфрапроект») та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» укладено угоду про заміну сторони в зобов»язанні та внесення змін до договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. , укладеного ДП «Дирекція з будівництва об»єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові та ПАТ «Укртелеком», згідно до умов якої п.1 замінено ДП»Західінфрапроект», як замовника за договором № ЛВ 0646 від 28.03.12р. на замовника ДП «Арена Львів ». З моменту підписання даної угоди до ДП»Арена Львів» переходять усі права і обов»язки споживача за договором №ЛВ 0646 від 28.03.12р в обсязі на та на умовах закріплених цією Угодою та положеннями чинного законодавства України.

Пунктом 2 даної угоди від 06.12.12р. сторони погодили викласти преамбулу договору у наступній редакції :Державне підприємство «Арена Львів» в особі виконуючого обов»язки керівника Жукова Олексія Володимировича, що діє на підставі статуту та наказу Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу та реалізації інфраструктурних проектів №146 від 22.11.12р. (надалі замовник), з однієї сторони і Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі директора Львівської філії Лоїка Володимира Олексійовича , що діє на підставі довіреності від 03.01.11р. №1266 ,з іншої сторони -сторони уклали цей договір про таке (далі Договір) :».

За умовами п.4 даної угоди від 06.12.12р. ця угода є невід»ємною частиною договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року №1280-4, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005 року №720, на виконання умов договору надано відповідачу телекомунікаційні послуги , згідно представленого розрахунку позовних вимог за період з жовтня 2011р. по лютий 2013р. на загальну суму 159525,45грн. В підтвердження надання відповідачу телекомунікаційних послуг, суду надані розшифровки міжміських та міжнародних розмов, інтернет послуг та рахунки на оплату телекомунікаційних послуг за вказаний період. Позивач вказує на те, що надані телекомунікаційні послуги відповідач оплатив частково в сумі 96177,72грн., що підтверджено поданими суду виписками з банківського рахунку, тому заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги становить 63347,73грн. (159525,45грн.- 96177,72грн.).

Однак, як вбачається із умов представленого суду договору , а саме п.1.1, який говорить про надання послуг в період 2012року, п.5.1 договору, який визначає, що строк надання послуг до кінця грудня 2012р, та п. 10.1 в якому зазначено, що керуючись ст. 180 ГК України та ст. 631 ЦК України сторони домовились , що умови цього договору поширюються на правовідносини сторін щодо предмету договору починаючи із 01.01.2012р. та договір діє до 31.12.2012р. ,а в частині розрахунків -до його повного здійснення, безпідставними є нарахування за надання послуг на виконання договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. та угоди від 06.12.12р., в період зазначений позивачем , а саме із червня 2011р. по 31.12.11р. та із 01.01.13р. по 30.04.13р., оскільки даний договір у дані періоди не діяв та його дія не поширювалася на правовідносини сторін у названі вище позивачем періоди. Тому, проведені нарахування за послуги у вказані позивачем періоди (з червня 2011р. по 31.12.11р. та із 01.01.13р. по 30.04.13р), фактично надані не на підставі та не на виконання договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. та угоди від 06.12.12р., які є підставами даного позову, відтак позовні вимоги в сумі 29991,95грн. за послуги проведені у даних періодах (в загальній сумі 29991,95грн.= жовтень 2011р. - 640,64грн.+ листопад 2011р.- 12898грн. +грудень 2011р.-10327,97грн.+січень 2013р.- 51,67грн. + лютий 2013р. - 313,67грн. ) з підстав заявлених у позовній заяві , а саме на виконання договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. та угоди від 06.12.12р., задоволенню не підлягають. Відтак, враховуючи вищевикладене, поданий суду розрахунок позовних вимог, вбачається, що в період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. фактично позивачем надані послуги на суму 129533,50грн.

Відповідно до представлених суду банківських виписок відповідачем із призначенням платежу за послуги у період 2012р. оплачено 18000грн. , що підтверджується копією банківської виписки від 18.09.12р. із призначенням платежу оплата за послуги зг.рах.№140599.8.2012/31.08.12р та на суму 50000грн. банківська виписка від 20.07.12р. із призначенням платежу оплата рах.№140646.6.2012р. за телекомунікаційні послуги в 2012р., тобто на загальну суму 68000грн. Як вбачається із проведеного розрахунку позовних вимог, представлених суду рахунків на оплату, позивачем із суми 68000грн. оплаченої за телекомунікаційні послуги, проведено зарахування суми 1008,02грн. в погашення пені нарахованої у виставлених відповідачу рахунках, що не суперечить п.4.7 договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. Відтак, фактична заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у 2012 році складає 62541,52грн.(129533,50- (68000грн.-1008,02грн.)).

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день вирішення спору, доказів сплати вказаної суми основного боргу 62541,52грн. суду не подано.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України).Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Частиною 2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. у разі затримки оплати за надані послуги замовником нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу замовником в першу чергу погашається сума пені. На підставі п.7.2 договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. позивачем за період з березня 2012р по серпень 2012р включно нараховано 1539,71грн. пені.

Як вбачається із встановлених та вищевикладених обставин, позивач керуючись положеннями п.4.7 договору №ЛВ 0646 від 28.03.12р. із оплаченої відповідачем суми 68000грн. зарахував 1008,02грн. в оплату пені, зокрема обрахованої за спірний період та подаючи позовну заяву, не врахувавши даної обставини повторно провів нарахування пені у вказаний період, що не передбачено чинним законодавством, тому за даних обставин та виходячи із доказів наданих суду, позовна вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 167,04грн., які нараховані за період з листопада 2011р. по лютий 2013року включно та 3% річних в сумі 1402,51грн., за період з березня 2012р. по лютий 2013року. Враховуючи вищевикладені обставини, встановлені судом, розрахунок втрат від інфляції та 3% річних підлягає перерахунку враховуючи фактичну заборгованість відповідача 62541,30грн. та період заборгованості, (починаючи обрахунок з 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.1 договору) та закінчуючи обрахунок встановлений в розрахунку позивачем), що складає інфляційні втрати -229,51грн, тобто від»ємний показник та 3% річних в розмірі 1309,55грн. Відтак, позовні вимоги в частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних в сумі 92,96грн. заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач заборгованість не заперечив, доказів оплати заборгованості не представив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не поступало.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 62541,52грн. основного боргу , 1309,55грн. -3%річних є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позовних вимог належить відмовити у зв»язку із необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, 43 ,49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів»(79031 м. Львів, вул. Стрийська,192 ЄДРПОУ 38457291) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (21560766, адреса: 01601, м.Київ, бульвар Шевченка,18) - 62541,52грн. основного боргу , 1309,55грн. -3% річних 1653,03грн.. судового збору. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити .

Суддя Іванчук С.В.

Повний текст рішення оформлено 13.06.2013р.