Постанова № 31802899, 13.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року № 810/1309/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»

про

стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2012 року Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва (надалі - позивачі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» (надалі – відповідач) про стягнення податкового боргу зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності, у розмірі 94364,54 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2013 адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі № 810/1309/13-а до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 у справі № 2а-7830/12/2670.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 13.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачено заборгованість зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності, у розмірі 94364,54 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 11.05.2012 № 133. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Оскільки за відповідачем рахується борг у розмірі 94364,54 грн., позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Відповідачем позов не визнано, заперечення надано суду у письмовій формі. В обґрунтування заперечень відповідачем зауважено, що податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 11.05.2012 № 133, на підставі якого ґрунтуються вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 94364,54 грн., скасовано у встановленому законом порядку. Тому відповідач вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості безпідставними.

Представники сторін у судове засідання 13.06.2013 не з’явилися, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надіслали, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадженні та на підставі наявних у справі доказів.

Як то вбачається з матеріалів справи, Київською регіональною митницею проведено перевірку ТОВ «Бізнес Центр Фармація», за результатами якої 06.04.2012р. складено акт невиїзної документальної перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи №н/34/12/100000000/30177378.

Перевіркою встановлено, що за період з 02.04.09 по 31.12.10 ТОВ "Бізнес-центр Фармація", в тому числі, здійснювало імпорт товарів: „Кальцій-ДЗ Нікомед Форте" за кодом 3004 50 10 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 0%) та „Ксенікал" за кодом 3004 90 19 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 0%). Крім того встановлено невірне заповнення позивачем графи 33 ВМД, а як наслідок, невірне декларування ТОВ „Бізнес-центр Фармація" кодів згідно УКТЗЕД, призвело до порушення вимог Закону України від 05.04.2001 № 2371-III „Про Митний тариф України" та вимог пункту 4.3 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог Закону.

Вказані порушення спричинили заниження ТОВ „Бізнес-центр Фармація" податкових зобов'язань по сплаті мита на суму 78 877,77 грн.

На підставі висновків акту перевірки Київською регіональною митницею було винесено податкове повідомлення-рішення форми „Р" № 133, яким визначено загальну суму податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до Держбюджету України - 96 364,54 грн., у тому числі штрафні санкції -18 872,91 грн.

У подальшому Київською регіональною митницею, з метою виставлення податкової вимоги та здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, на підставі вимог пункту 59.2 статті 59 Податкового кодексу України та Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов’язання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1237, було направлено до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва відповідне подання від 31.05.2013 № 105.

Оскільки відповідачем суму заборгованості у встановленому законом порядку не сплачено, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Як то встановлено судом, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Київської регіональної митниці від 11.05.2012 № 133, ТОВ «Бізнес Центр Фармація» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012 по справі № 2а-7830/12/2670 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2012 у справі № 2а-7830/12/2670 та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація».

Відтак, станом на день розгляду даної адміністративної справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, яка набрала законної сили, у відповідності до частини п’ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовано податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 11.05.2012 № 133, за яким позивачеві визначено грошове зобов’язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності» у розмірі 94364,54 грн.

В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів зупинення виконання зазначеного рішення суду не надано, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України та статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 є обов’язковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Водночас, суд звертає увагу, що статтею 60 Податкового кодексу України визначено підстави та порядок відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги.

Порядок відкликання податкового повідомлення-рішення регламентується також Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом ДПС України від 22.12.2010 № 985.

Так, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо, зокрема, прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання скасовано судом.

У цьому випадку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 статті 60 Податкового кодексу України).

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт наявності у відповідача заборгованості зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у розмірі 94364,54 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення контролюючого органу, що слугувало підставою для заявлення позивачем вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 94364,54 грн., скасовано у встановленому законодавством порядку та вважається відкликаним.

Відповідно до положень статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, беручи до уваги той факт, що подані позивачем докази, не підтверджують обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, вони ж були спростовані доводами відповідача та матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог

Керуючись статтями 11, 14, 69, 128, 70-72, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Колеснікова І.С.