Постанова № 31802895, 11.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Справа № 803/100/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Александрової М.А.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Бріз" про стягнення 63 789 грн. 64 коп. податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Любомльська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби (Любомльська МДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Бріз" (ТзОВ "Вулкан-Бріз") про стягнення податкового боргу в сумі 63 789 грн. 64 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач 11 квітня 2005 року зареєстрований як суб’єкт господарювання, взятий на облік у Ковельській об’єднаній державній податковій інспекції як платника податків, в тому числі, як платника податку на додану вартість. Митним органом на підставі акту перевірки від 07 вересня 2009 року №0012/9/205000000/33425087 проведено донарахування ТзОВ "Вулкан-Бріз" податкових зобов’язань за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності" в розмірі 14 914 грн. 84 коп., "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності" в розмірі 48 874 грн. 80 коп. та виставлено податкові повідомлення форми "Р" № 54 і № 55 від 22 вересня 2009 року. Любомльською МДПІ виставлено відповідачу податкову вимогу № 1/21 від 15 лютого 2010 року, проте вжиті контролюючими органами заходи не спричинили погашення податкового боргу, який позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку, загальна сума якого становить 63 789 грн. 64 коп.

Письмових заперечень проти адміністративного позову відповідач суду не подав.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте подав до суду письмове клопотання від 11 червня 2013 року про розгляд справи за його відсутності (а. с. 69).

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, відповідно до поданого клопотання від 10 червня 2012 року просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с.67).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому, ними було заявлено письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Так, судом встановлено, що ТзОВ "Вулкан-Бріз" 11 квітня 2005 року зареєстроване Любомльською районною державною адміністрацією як суб’єкт господарювання, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 393069, 25 квітня 2005 року позивача взято на облік у Ковельській об’єднаній державній податковій інспекції як платника податків, в тому числі, як платника податку на додану вартість (а.с.25, 70-71).

Митним органом проведено перевірку стану дотримання ТзОВ "Вулкан-Бріз" законодавства України з питань митної справи за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт №0012/9/205000000/33425087 від 7 вересня 2009 року (а.с.25-31), яким встановлено порушення товариством чинного законодавства України при укладенні та виконанні зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу товарів № 3 від 7 квітня 2006 року, № 4 від 4 січня 2008 року та № 5 від 25 липня 2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом здійснено донарахування відповідачу податкових зобов’язань за платежами: "мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності" в розмірі 14 914 грн. 84 коп., з них: 9 986 грн. 56 коп. основного платежу і 4 928 грн. 28 коп. штрафних санкцій; "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності" в розмірі 48 874 грн. 80 коп., з них: 32 725 грн. 20 коп. основного платежу і 16 149 грн. 60 коп. штрафних санкцій, та виставлено податкові повідомлення форми "Р" № 54, № 55 від 22 вересня 2009 року (а.с. 32).

ТзОВ "Вулкан-Бріз" подано до Ягодинської митниці заперечення на результати перевірки (а.с.18), за результатами розгляду якого Ягодинською митницею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги, оскільки товариством не спростовано фактів виявлених порушень (а.с.18-20).

Також, відповідачем податкові повідомлення № 54, № 55 від 22 вересня 2009 року були оскаржені в судовому порядку.

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року (а.с.46) провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Волинського окружного адміністративного суду № 2а-19464/09/0370 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Бріз" до Ягодинської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень № № 54, 55 від 22 вересня 2009 року, яким в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю (а.с.9-15).

За наслідками апеляційного розгляду постанова Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року у справі № 2а-19464/09/0370 залишена без змін та набрала законної сили 23 квітня 2013 року (а.с.73-77).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України (ПК України) передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов’язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 63 789 грн. 64 коп. за узгодженими грошовими зобов'язаннями за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності" в розмірі 14 914 грн. 84 коп., з них: 9 986 грн. 56 коп. основного платежу і 4 928 грн. 28 коп. штрафних санкцій, та "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності" в розмірі 48 874 грн. 80 коп., з них: 32 725 грн. 20 коп. основного платежу і 16 149 грн. 60 коп. штрафних санкцій. Борг виник внаслідок несплати у встановлений строк сум, донарахованих за актом перевірки Ягодинської митниці №0012/9/205000000/33425087 від 07 вересня 2009 року і податкових повідомлень форми "Р" № № 54, 55 від 22 вересня 2009 року.

У зв’язку із наявністю у відповідача податкового боргу в сумі 63 789 грн. 64 коп. Ягодинська митниця направила Любомльській МДПІ подання № № 6, 14 про здійснення заходів з його погашення. Любомльською МДПІ, відповідно до статті 59 ПК України, вживалися заходи з метою погашення податкового зобов’язання: 20 лютого 2010 року було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю1" за № 1/21 про сплату податкового боргу в сумі 63 789 грн. 64 коп. (а.с.16). Проте, вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з підпунктами 41.1.1, 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Пунктом 41.5. статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

У разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

Станом на 11 червня 2013 року відповідачем не надано доказів сплати узгодженого податкового зобов’язання в сумі 63 789 грн. 64 коп., визначеного податковими повідомленнями № № 54, 55 від 22 вересня 2009 року.

Оскільки за відповідачем рахується податковий борг, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 122, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Бріз" (44300, Волинська область, Любомльський район, місто Любомль, вулиця 1 Травня, будинок 32, код ЄДРПОУ 33425087) в користь держави 63 789 грн. 64 коп. (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дев’ять гривень шістдесят чотири копійки) податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова