Постанова № 31802884, 10.06.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

10 червня 2013 р. Справа № 802/2167/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, накладеного згідно постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області №157809 від 17.12.2012 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, шляхом направлення копії ухвали суду від 07.05.2013 р. на адресу реєстрації відповідача, що вказана у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 11-12). Проте, конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20-21).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки, в матеріалах справи є достатні дані, що вказують на місцезнаходження відповідача за якою, згідно повернутого поштового конверту повідомлявся останній, суд вважає, що ухвала суду від 07.05.13 р. вручена відповідачу належним чином.

Відтак, у відповідності до ст.36 КАС України, суд відраховує десятиденний строк для подачі заперечень, з часу зазначеного відділом зв'язку на довідці щодо причин повернення поштового відправлення, а саме: від 16.05.2013 року.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення в порядку скороченого провадження, виходячи з наступного.

Згідно наданих прокурором доказів видно, що 17.12.2012 р. постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області №157809 до відповідача застосовані санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Дана постанова винесена на підставі акту від 10.12.2012 р., згідно якого у відповідача під час надання послуг із перевезення пасажирів, виявлено відсутність ліцензійної картки, обов'язкова наявність якої передбачена ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На час розгляду справи в суді постанова начальника управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області №157809 від 17.12.2012 р. не оскаржувалась у встановленому законодавством порядку. Сума штрафних санкцій відповідачем до бюджету сплачена не була.

На підставі вищевикладеного, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги те, що сума штрафних санкцій, яка підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені постановою строки до бюджету не сплачена, останнім також не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення грошових сум, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, надані прокурором докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають (ч. 4 ст.94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, Держбюджет м. Вінниця 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) фінансових санкцій.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: