Постанова № 31802679, 22.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року 11:25Справа № 808/1164/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними відмов у прийнятті податкової звітності,

за участю:

від позивача: Шмиткін В.В., довіреність № 51 від 26.03.2013, Андрєєв О.В., довіреність № 46 від 26.02.2013, Хамзін Т.Р., довіреність № 3 від 28.12.2012; Волошин В.Ю., довіреність № 53 від 18.04.2013; Черненко М.О., довіреність № 122 від 07.08.2012

від відповідача: Лисенко О.В, довіреність № 51/8/10 від 01.06.2012, Жмурко Ю.Ю., довіреність № 64/8/10 від 27.08.2012, Скрипнік В.О., довіреність № 96/8/10 від 11.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною відмову СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року, подану позивачем 05.10.2012; визнати протиправною відмову відповідача прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року, подану позивачем 05.10.2012; визнати протиправною відмову відповідача прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року, подану позивачем 19.10.2012; визнати протиправною відмову відповідача прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року, подану позивачем 19.10.2012; скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000200025 від 22.01.2013.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05.10.2012 та 19.10.2012 позивачем засобами електронного зв'язку подані до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІVквартал 2011 року, які містили всі необхідні та обов'язкові реквізити. Однак, податковий орган листами від 10.10.2012 № 5365/10/25-0 та від 25.10.2012 № 5773/10/25-0 повідомив, що подані уточнюючі податкові декларації оформлені з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а тому вважаються не поданими. Натомість товариство стверджує, що у поданій уточнюючій податковій звітності містились всі реквізити, зокрема дата подання декларації та назва податкового органу, до якого подається звітність, що на його думку підтверджується квитанціями про прийняття звітності та роздруківками структури відправлених файлів з програми «М.Е.DOC». Вказує, що враховуючи подання 05.10.2012 та 19.10.2012 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року із дотриманням п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПК України та наявності всіх необхідних реквізитів, зазначені уточнюючі податкові декларації є поданими. Зазначає, що саме з урахуванням того, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року є поданими, ПАТ «ЗАЗ» подало декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року з урахуванням даних, відображених у зазначених уточнених деклараціях. Вважає, що в такому випадку підприємство не повинно було відображати суми неврахованих витрат минулого року у рядку 06.4 декларації з податку на прибуток та в додатку ІВ до декларації. Тобто, декларація з податку на прибуток ПАТ «ЗАЗ» за 3 квартали 2012 року не мітить помилок, зазначених відповідачем в акті перевірки № 24/25-0/25480917 від 10.01.2013, а висновок про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року на загальну суму 169 044 984 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2012 року в сумі 169 044 984 грн. не відповідає дійсності. А тому податкове повідомлення-рішення № 0000200025 від 22.01.2013 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податок на прибуток в розмірі 169 044 984 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

В судових засіданнях представники позивача підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 28.02.2013 вих. № 1611/10-010/4 посилається на те, що подані товариством засобами електронного зв'язку уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року не містили визначених п. 48.3 ст. 48 ПК України таких обов'язкових реквізитів, як найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність та дати її подання. З огляду на це, податковий орган у відповідності до вимог ст. ст. 47 та 48 ПК України повідомив позивача про те, що подані уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток вважаються неподаними. Вказує, що виходячи з відсутності у таких декларацій статусу податкової звітності, показники наступної податкової звітності не можуть ґрунтуватись на її показниках. Вказує, що проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі камеральною перевіркою податкової звітності ПАТ «ЗАЗ» з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року встановлено порушення вимог п. 138.11 ст. 138, ст. 150 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року на загальну суму 169 044 984,00 грн. Зазначає, що товариство в додатку ІВ до декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року не відображало суму витрат, які не віднесені до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку із втратою, знищенням або псуванням документів, або у зв'язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді у сумі 169 044 984 грн. На підставі викладеного, просить у задоволені позову відмовити повністю.

В судових засіданнях представники відповідача підтримали заперечення з підстав викладених вище, просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 22.05.2013, за клопотанням позивача, позовні вимоги ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» роз'єднані, а саме вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення виділено в самостійне провадження.

З огляду на це, предметом розгляду у справі є вимоги ПАТ «ЗАЗ» про визнання протиправною відмови податкового органу у прийнятті уточнюючої податкової звітності.

В судовому засіданні 22.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість доводів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Порядок складання та подання податкової звітності врегульовано главою 2 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (ст.49.2 вказаного Кодексу).

Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (ст.49.3 Податкового кодексу України).

23.12.2008 між ЗАТ «ЗАЗ» (правонаступником якого є позивач у справі) та СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі укладено договір № 166 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до СДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до п. п. 48.1 - 48.3 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Тобто, у разі подання платником податків уточнюючої податкової декларації до її заповнення висуваються аналогічні вимоги як і до звітної.

В процесі здійснення фінансово-господарської діяльності у ПАТ «ЗАЗ» виникла необхідність подання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року.

Користуючись правом, визначеним п. 50.1 ст. 50 ПК України, 05.10.2012 ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» направив в електронному вигляді до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року.

Відповідач листом від 10.10.2012 № 5365/10/25-0 повідомив ПАТ «ЗАЗ», що отримані ним уточнюючі декларації не вважаються податковою звітністю у зв'язку із оформленням їх з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме: в надісланій декларації не проставлена дата її подання.

19.10.2012 позивачем повторно засобами електронного зв'язку надіслано на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року.

Листом від 25.10.2012 № 5773/10/25-0 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі повідомило ПАТ «ЗАЗ», що отримані уточнюючі декларації не вважаються податковими деклараціями у зв'язку із оформленням їх з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме: в надісланих деклараціях не проставлено найменування органу державної податкової служби, до якого подано звітність.

Оцінюючи правомірність відмови податкового органу у прийнятті уточнюючої звітності від ПАТ «ЗАЗ», суд виходив з наступного.

В силу пунктів 49.8 та 49.9 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно п. 4.13 наказу Державної податкової адміністрації України від 14.06.2012 року № 516 про затвердження «Про затвердження методичних рекомендацій з прийняття та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України», податкова звітність складається та направляється у центр обробки електронної звітності в електронному вигляді з накладенням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку без додавання роздрукованих оригіналів на паперових носіях у відповідності з наказом ДПА від 10.04.2008 року № 233 «Про подання електронної податкової звітності».

Підпунктом 4.13.1 Методичних рекомендацій визначено, що документ, підготовлений за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення або іншого програмного забезпечення, що формує вихідний документ у форматі, затвердженим ДПА України, з накладенням ЕЦП, зашифрований та поданий в електронному вигляді до адресату звітності (надалі - АЗ) засобами телекомунікаційного зв'язку, вважається оригіналом.

Адресат звітності при отриманні звітності в електронній формі від платника податків формує та спрямовує повідомлення про отримання звітності, що засвідчує факт та час доставки звітності у центр обробки електронної звітності (надалі - ЦОЕЗ) (п. 4.13.4).

Відповідно до підпункту 4.13.5 Методичних рекомендацій, центр обробки електронної звітності АО здійснює прийом звітів від платників податків, після чого обробляє звіти, формує та спрямовує платнику податків першу квитанцію, що засвідчує факт та час отримання звітності, та другу квитанцію, якою засвідчує факт прийняття/неприйняття звіту АО за місцем обліку платника.

Підпунктом 4.13.6 Методичних рекомендацій визначено, що у випадку подання платником податків звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку в ЦОЕЗ останній формує повідомлення платнику податків про отримання електронного звіту ЦОЕЗ; перевіряє цілісність та відповідність транспортного повідомлення уніфікованому формату; розшифровує електронний звіт; перевіряє дійсність та достовірність накладених на звіт ЕЦП; перевіряє відповідність формату електронного звіту; перевіряє заповнення обов'язкових реквізитів електронного звіту, які є обов'язковими для звітів на паперових носіях, що забезпечується відповідними алгоритмами контролю при прийомі звітів через ЦОЕЗ; формує першу квитанцію завіряє своїм ЕЦП та спрямовує платнику податків. В зазначеній квитанції у текстовому форматі вказуються реквізити отриманого електронного звіту, відповідність формату електронного звіту, результати перевірки ЕЦП та арифметично-логічної перевірки, реєстраційний номер, дата та час отримання електронного звіту та дані відправника квитанції; імпортує дані електронного звіту, по якому відправлена платнику податків перша квитанція, у базу даних АО; завіряє електронний звіт платника податків власним ЕЦП, шифрує та передає у відповідні органи АО за місцем реєстрації підписанту; завіряє власним ЕЦП другу квитанцію, отриману від відповідних органів адресата звітності за місцем реєстрації платника податків, шифрує та передає її суб'єкту звітності.

Факт прийняття звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією.

Згідно з Порядком прийняття електронної звітності ПАТ «ЗАЗ» отримало 05.10.2012 о 18 год. 49 хв. квитанцію № 2 на підтвердження прийняття уточнюючих податкових декларацій на районному рівні (реєстраційні номери 9017001012, 9017001034), а також 19.10.2012 о 15 год. 23 хв. квитанцію № 2 (реєстраційні номери 901702133, 9017020967).

Проте, суд вважає, що отримання квитанцій як першої так і другої є лише підтвердженням платнику податків про те, що звітність прийнята до бази ДПС України. Рішення ж про визнання звітності приймає посадова особа податкового органу і в письмовому вигляді повідомляє платника податків.

З огляду на це та з метою встановлення фактичних обставин у справі суд зобов'язав сторони виконати умови розділу 5 договору № 166 від 23.12.2008 про визнання електронних документів, а саме вчинити дії щодо встановлення автентичності поданих засобами електронного зв'язку уточнюючих податкових декларацій в електронному вигляді.

За результатами спільних дій сторін у справі, 22.05.2013 суду наданий акт пред'явлення електронних документів для перевірки на автентичність від 14.05.2013. У висновку до акту значиться, що в результаті перевірки автентичності наданих електронних документів та квитанцій встановлена справжність наданих електронних документів та наявність в них всіх встановлених законодавством реквізитів.

На запитання суду, що означає в акті від 14.05.2013 слово «справжність» представники податкового органу пояснили, що в процесі перевірки автентичності звітності СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було отримано від Міністерства доходів та зборів України (правонаступника ДПС України) ексемель файли платника податків (ПАТ «ЗАЗ»), які були розгорнуті на архіві електронної звітності в Києві, зі знятими підписами та розшифрованими, в яких були наявні всі необхідні реквізити податкової звітності - дата подання звітності та назва податкового органу, куди подається звітність.

Таким чином, податковим органом підтверджено, що відправлені платником податків - ПАТ «ЗАЗ» 05.10. 2012 та 19.10.2012 уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року мали всі обов'язкові реквізити звітності, визначені п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Той факт, що при пересиланні електронних документів з бази ДПС до бази СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі стався збій і якимось чином зникли обов'язкові реквізити в уточнюючих податкових деклараціях з податку на прибуток ПАТ «ЗАЗ» в даному випадку значення не має, оскільки в судовому порядку доведено законність дій позивача щодо своєчасного, належного та повного виконання покладеного на нього ст. 16 ПК України обов'язку зі звітування. Тому, доводи податкового органу з цього приводу суд до уваги не приймає.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи доведено, що ПАТ «ЗАЗ» засобами електронного зв'язку передало 05.10.2012 та 19.10.2012 до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року з усіма обов'язковими реквізитами, зокрема із зазначенням дати подання та найменування податкового органу. З огляду на це, відмова відповідача у прийняті такої звітності є неправомірною.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» підлягає задоволенню.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Отже, подані позивачем 05.10.2012 та 19.10.2012 уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року є прийнятими у день їх фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме 05.10.2012 та 19.10.2012, згідно квитанцій про прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними відмов у прийнятті податкової звітності, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийняти уточнюючі податкові декларації Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 05.10.2012.

Визнати протиправною відмову СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийняти уточнюючі податкові декларації Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 19.10.2012.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко