Постанова № 31802448, 10.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року 12 год. 17 хв. Справа № 813/3577/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,

представника позивача - Шимборської О.А.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША АПТЕКА» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША АПЕТКА» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2013 року №0000932210.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 10 червня 2013 року відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 КАС України, повідомлений про час та місце розгляду справи і справу можливо розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.71 КАС України. Позиція відповідача наведена у письмовому запереченні проти позову від 27.05.2013 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША АПТЕКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, про що складено акт №47/22-10/31442745 від 05 квітня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «ВАША АПТЕКА» п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.5, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 3 250 290 грн. за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, в тому числі: за IV квартал 2010 на суму 2 469 257 грн., за III квартал 2011 на суму 87 400 грн., за IV квартал 2011 на суму 140 346 грн., за I квартал 2012 року на суму 115 500 грн., за II квартал 2012 року на суму 132 720, за III квартал 2012 на суму 108 780 грн., за IV квартал 2012 року на суму 196 287 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2013 року №0000932210, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 4 005 926,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 3 250 290,00 грн. та за штрафними санкціями - 755 635,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств у IV кварталі 2010 року та I кварталі 2011 року регулювався нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Об'єкт оподаткування податком на прибуток формується як різниця між загальною сумою доходу від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах та сумою сплачених (нарахованих) будь-яких витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств починаючи з II кварталу 2011 року регулювався відповідними нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Згідно з ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток складаються з витрат операційної діяльності та інших витрат, крім витрат, визначених в пунктах 138.3 та у статті 139 ПК України. Витрати операційної діяльності складаються, зокрема, із собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Суд керується листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, згідно якого витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, на пропозицію суду Позивачем було долучено до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських документів, які спростовують доводи податкового органу щодо наявності порушень та підтверджують реальність господарських операцій, а відтак правомірність формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства.

Зокрема, на підтвердження правомірності формування валових витрат у четвертому кварталі 2010 року позивачем долучено: Договір купівлі - продажу №і/114-12-05 від 23.12.2005р., укладений із ЗАТ «Альба - Україна»; Договір поставки №Л-496 від 02.01.2009р., укладений із ТОВ «БаДМ»; Договір купівлі - продажу №2002 від 26.01.2009р., укладений із ТОВ «ВВС-Лтд»; Договір поставки №204 від 03.02.2010р., укладений із ТОВ «Вента ЛТД»; Договір поставки № К-00012 від 03.02.2009р., укладений із ЗАО «Космед»; Договір поставки №10 від 09.01.2009р., укладений із ПП «Ювісана»; Договір купівлі - продажу №01/2110 від 21.10.2010р., укладений із ДП «САВСЕРВІС-Карпати»; Договір поставки №б/н від 04.01.2008р., укладений із ТОВ «Українська фармацевтична компанія «ФРА-М»; Договір постачання №LV01194 від 01.02.2010р., укладений із ТОВ Дистриб'юторська компанія «Європродукт»; Договір купівлі - продажу №LV-702/2010 від 01.01.2010р. та додаток №1, укладений із ДП «САВСЕРВІС CТОЛИЦЯ»; Договір поставки товару № 04/01 від 04/01/2010р. та додаткова угода №1, укладений із ТОВ «Медком МП Україна»; Договір поставки №1149/09 від 21.07.2009р., укладений із ТОВ «Артур-К». Також суду надано відповідні видаткові накладні.

З метою підтвердження правомірності формування валових витрат у 2011-2012 роках позивачем долучено: Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_4 та Акти по договору (усього на суму 196 000 грн.); Договір №05/10 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 04 січня 2010 року, укладений з ФОП ОСОБА_5 та Акти по договору (усього на суму 50 000 грн.); Договір про надання юридичних послуг від 01 лютого 2010 року, укладений із ФОП ОСОБА_2 та Акти по договору (усього на суму 48 000 грн.); Договір №5/2010 про надання маркетингових послуг від 04 січня 2010 року, укладений із ФОП ОСОБА_6 та Акти по договору (усього на суму 40 000 грн.); Договір про надання послуг від 01 квітня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_7 та Акти по договору (усього на суму 90 300 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_7 та Акти по договору (усього на суму 170 000 грн.); Договір про надання послуг від 01 квітня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_8 та Акти по договору (усього на суму 113 900 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_8 та Акти по договору (усього на суму 226 200 грн.); Договір про надання послуг від 01 квітня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_9 та Акти по договору (усього на суму 100 700 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_9 та Акти по договору (усього на суму 124 700 грн.); Договір про надання послуг від 01 квітня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_10 та Акти по договору (усього на суму 113 900 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_10 та Акти по договору (усього на суму 202 200 грн.); Договір про надання послуг від 01 квітня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_3 та Акти по договору (усього на суму 101 300 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_3 та Акти по договору (усього на суму 195 800 грн.); Договір про надання послуг від 01 квітня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_11 та Акти по договору (усього на суму 109 600 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_11 та Акти по договору (усього на суму 285 300 грн.); Договір про надання послуг від 01 квітня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_12 та Акти по договору (усього на суму 110 200 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_12 та Акти по договору (усього на суму 202 300 грн.); Договір про надання послуг від 01 квітня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_13 та Акти по договору (усього на суму 104 400 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_13 та Акти по договору (усього на суму 196 000 грн.); Договір про надання послуг від 01 квітня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_14 та Акти по договору (усього на суму 112 400 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_14 та Акти по договору (усього на суму 193 100 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_15 та Акти по договору (усього на суму 30 000 грн.); Договір про надання послуг від 01 липня 2011 року, укладений з ФОП ОСОБА_16 та Акти по договору (усього на суму 23 000 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_17 та Акти по договору (усього на суму 186 500 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_18 та Акти по договору (усього на суму 201 600 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_19 та Акти по договору (усього на суму 167 500 грн.); Договір про надання послуг від 03 січня 2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_20 та Акти по договору (усього на суму 195 500 грн.).

На підставі проведеного аналізу, судом встановлено відповідність форми та змісту наданих позивачем первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги позицію, висловлену Вищим адміністративним судом України у п. 1 Оглядового листа від 06.07.2009 року №982/13/13-09 про те, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податків отримати користь від придбаних послуг, вважає доведеним взаємозв'язок понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю.

Суд вважає таким, що не відповідає вимогам закону висновок відповідача про неправомірність формування валових витрат підприємства на підставі зазначених первинних документів у зв'язку із відсутністю у них детального опису послуг, що надавались, зазначення часу та місця їх надання, обсягу тощо, оскільки вимоги про обов'язковість відображення такої інформації у первинних документах для надання їм юридичної сили відсутні у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд також звертає увагу на те, що Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 18031/12/9104 від 30 травня 2012 року встановлено реальність та відсутність безтоварного характеру господарських операцій позивача із ФОП ОСОБА_6 за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про безпідставність віднесення до складу валових витрат витрат у четвертому кварталі 2010 року у розмірі 9 764 029,00 грн. зв'язку із відсутністю ведення аналітичного обліку запасів позивачем, оскільки норми чинного на час формування валових витрат законодавства не пов'язували можливість та правомірність віднесення витрат до складу валових витрат підприємства із наявністю аналітичного обліку запасів на підприємстві. Окрім того, позивачем надано суду Товарні звіти та Акти інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які підтверджують факт ведення аналітичного обліку запасів позивачем.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідачем не піддається сумніву реальність господарських операцій позивача з придбання у контрагентів товарів, собівартість яких було включено до складу валових витрат підприємства у 4 кварталі 2010 року.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Проте, податковим органом, конкретних доказів, на підставі яких можна дійти до висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства суду надано не було.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкове повідомлення-рішення, якими позивачу визначене податкові зобов'язання, правомірними.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби від 25 квітня 2013 року № 0000932210.

3. Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАША АПТЕКА» ( ЄДРПОУ 31442745) судовий збір в сумі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 13 червня 2013 року.

Суддя В.М. Сакалош