Постанова № 31802415, 07.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 р. Справа №805/6377/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лазарєва В.В

при секретарі: Беспалько Г.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Каморнікова Ю.С., Давидюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - УДСО при ГУМВС України в Донецькій області) про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до 21.02.2013 року він, майор міліції, працював старшим інженером - інспектором (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення в Управлінні Державної Служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. 14.03.2013 року позивач отримав лист № 21/4-338/Кл від 21.02.2013 року УДСО при ГУМВС України в Донецькій області із повідомленням про те, що наказом відповідача № 65 о/с від 20.02.2013 року його звільнено з органів внутрішніх справ.

Позивач вважає дії та рішення відповідача щодо його звільнення протиправними, оскільки відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме його не було ознайомлено із наказом про звільнення ОСОБА_1 в день звільнення та не видано копію відповідного наказу. Причини його звільнення, наведені в наказі № 65 о/с від 20.03.2013 року, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ніякого порушення дисципліни з його боку не було. Щодо порушеної кримінальної справи позивач, посилаючись на приписи Конституції України зазначив, що особа вважається винною у вчиненні злочину, якщо є обвинувальний вироком суду. Також, позивач зазначив, що в результаті порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, що призвело до незаконного звільнення з органів внутрішніх справ, йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 10000,00 грн.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даними позовом в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення його з органів внутрішніх справ, поновити його на посаді старшого інженера - інспектора (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення в Управлінні Державної Служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2013р., зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., зобов'язати УДСО при ГУМВС України в Донецькій області скасувати запис у трудовій книжці про його звільнення з ОВС.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали заперечення, в яких зазначили, що дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ, накладеного на позивача за порушення службової дисципліни, яка полягає у тому, що старший інженер-інспектор (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1, використав свій службовий стан, ігноруючи приписи статті 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», 14.02.2013 р., за сприяння у вирішенні питанні передачі у власність громадянину ОСОБА_5 семи одиниць списаного автотранспорту, що належав УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, отримав від останнього 40 000.00 грн. Після отримання хабара майор міліції ОСОБА_1 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, а предмет хабара виявлено та вилучено.

Реагуючи на скоєне, в порядку визначеному статтею 14 Закону України від 22.02.2006 р. № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» було проведено службове розслідування, яке повністю підтвердило факт грубого порушення службової дисципліни з боку майора міліції ОСОБА_1 За наслідками проведеного службового розслідування відповідачем були видані накази про дисциплінарне стягнення від 19.02.2013 р. № 25 та по особовому складу від 20.02.2013 р. № 65 о/с. Представник відповідача вважає, що вищевказані накази УДСО при ГУМВС України в Донецькій області видані в межах повноважень, у спосіб передбачений статтями 1, 2, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 18 Закону України від 22.02.2006 р. № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» тобто, повністю відповідають приписам статті 19 Конституції України. У зв'язку з чим, на думку відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 з 20.06.2007 р. по 20.02.2013 р. у відповідності зі статтею 16 Закону України від 20.12.1990 р. № 565-XII «Про міліцію» проходив службу в органах внутрішніх справ, а саме в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 33-34). Остання посада - старший інженер - інспектор (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, спеціальне звання - «майор міліції».

Наказом УДСО при ГУМВС України в Донецькій області від 19.02.2013 р. № 25 (а.с. 47) «Про результати службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи відносно старшого інженера - інспектора (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, майора міліції ОСОБА_1» за грубе порушення дисципліни, невиконання вимог Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, в частині обов'язкового дотримання вимог чинного законодавства України, скоєння вчинку, несумісного з подальшим перебуванням в ОВС, на підставі вимог п. 1.2 наказу МВС України № 90-2010 старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п «є» Положення про проходження служби - порушення службової дисципліни (п.1 Наказу).

Наказом УДСО при ГУМВС України в Донецькій області по особовому складу від 20.02.2013 р. № 65 о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 з 20.02.2013 року (а.с. 80-83). В якості підстав зазначені: наказ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області від 19.02.2013 р. № 25 (а.с. 47), рішення кадрової комісії УДСО при ГУМВС України в Донецькій області від 20.02.2013 року (а.с. 66-73).

Підставою для видання спірних наказів став висновок від 18.02.2013 року, затверджений т.в.о. начальника УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, яким встановлений факт, що 14.02.2013, згідно матеріалів кримінального провадження, приблизно о 12.30 ОСОБА_1, знаходячись на автомобільній стоянці, розташованій біля адміністративної будівлі УДСО при ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10-а, в автомобілі «Ореl-Omega» н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, отримав від останнього незаконну грошову винагороду в сумі 40000 гривень за безперешкодну реалізацію 7 службових автомобілів, та передав ОСОБА_5 квитанції на суму 34991,10 грн. для сплати офіційної вартості автомобілів. Прокуратурою вказані гроші у майора міліції ОСОБА_1 було вилучено та затримано у порядку ст. 208 КПК України. Основними причинами та умовами даної надзвичайної події стали особиста недисциплінованість і низький рівень морально-ділових якостей, що виразилися в порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту, в частині обов'язкового дотримання вимог чинного законодавства, вимог наказів та інструкцій МВС України - ГУМВС в області, з боку старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО майора міліції ОСОБА_1

Позивач оскаржує дії та рішення відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби ОВС, регулюються законодавством у сфері проходження служби, а саме Законом України «Про міліцію».

Стаття 18 Закону України «Про міліцію» встановлює, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою КМ УРСР від 29.07.1991 р. № 114 (далі - Положення № 114) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України від 22.02.2006 року (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Судом встановлено, що 15.02.2013 року до УДСО при ГУМВС України в Донецькій області з прокуратури Донецької області надійшло повідомлення № 06/4-вих-13 від 15.02.2013р. про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013050000000064 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (а.с. 26).

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого старшим інженером-інспектором сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_1, було призначено службове розслідування.

При проведенні службового розслідування відповідачем встановлено, що 05.02.2013 до УВБ в Донецькій області звернувся гр. ОСОБА_5 (вх.№Р-17 о/п), про вжиття заходів до працівника УДСО ОСОБА_1, який вимагає грошову винагороду в сумі 46224 гривень за сприяння у безперешкодному продажу заявнику 7 службових автомобілів, які були раніше у використанні та в подальшому призначені для реалізації.

Цього ж дня звернення ОСОБА_5 було спрямовано до прокуратури Донецької області для внесення відомостей до ЄРДР (вих.№18/4-Р-17 о/п).

06.02.2013 прокуратурою Донецької області, за матеріалами УВБ, розпочато кримінальне провадження №4213050000000064, за фактом протиправних дій старшого інженера-інспектора сектору озброєння ВРЗО УДСО майора міліції ОСОБА_1, який вимагав незаконну грошову винагороду у окремих цивільних осіб за сприяння їм в купівлі службового транспорту УДСО, призначений для подальшої реалізації. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч.3 ст.368 КК України.

14.02.2013, згідно матеріалів кримінального провадження, приблизно о 12.30 ОСОБА_1, знаходячись на автомобільній стоянці, розташованій біля адміністративної будівлі УДСО при ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10-а, в автомобілі «Ореl-Omega» н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, отримав від останнього незаконну грошову винагороду в сумі 40000 гривень за безперешкодну реалізацію 7 службових автомобілів, та передав ОСОБА_5 квитанції на суму 34991,10 грн. для сплати офіційної вартості автомобілів. Прокуратурою вказані гроші у майора міліції ОСОБА_1 було вилучено та затримано у порядку ст. 208 КПК України.

За результатами службового розслідування складено відповідний висновок від 18.02.2013 року (а.с. 111-117) згідно якого основними причинами та умовами надзвичайної події стали особиста недисциплінованість і низький рівень морально-ділових якостей, що виразилися в порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту, в частині обов'язкового дотримання вимог чинного законодавства, вимог наказів та інструкцій МВС України - ГУМВС в області, з боку старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО майора міліції ОСОБА_1, начальника ВРЗО УДСО ОСОБА_6, заступника начальника УДСО майора міліції ОСОБА_7

Згідно п. 2 вказаного висновку за грубе порушення дисципліни, невиконання вимог Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, в частині обов'язкового дотримання вимог чинного законодавства України, скоєння вчинку, несумісного з подальшим перебуванням в ОВС, на підставі вимог п. 1.2 наказу МВС України № 90-2010 старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п «є» Положення про проходження служби - порушення службової дисципліни.

Висновки УДСО при ГУМВС України в Донецькій області підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються позивачем.

Також, встановлені УДСО при ГУМВС України в Донецькій області факти порушення дисципліни з боку старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження у висновку ГУМВС України в Донецькій області від 25.02.2013р. (а.с. 52-66).

Крім того, з'ясовуючи обставини скоєного позивачем дисциплінарного проступку судом встановлено, що до функціональних обов'язків (а.с. 143-148) старшого інженера - інспектора (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1 не належить безпосередня реалізація списаних транспортних засобів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області та здійснення розрахункових операцій з їх продажу. Продаж автомобілів здійснював комісійний магазин, ціна визначалась експертом, а розрахунки відбувались виключно в безготівковій формі, про що свідчать: звіти про оцінку транспортних засобів; рахунки-фактури; банківські виписки; видаткові накладні; довідки-рахунок (а.с. 163-203). УДСО при ГУМВС України в Донецькій області не має каси і не веде касових операцій, а для зарахування на рахунок коштів потрібні правові підстави.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про міліцію» передбачено, що службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Підпунктом «є» п. 64 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Таким чином, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення дисципліни або вчинення дисциплінарного проступку. Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення або факт вчинення проступку.

Нормами Дисциплінарного статуту визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

За Конституцією України державна служба, до якої відноситься і служба в органах внутрішніх справ, є єдиною за своїми основами (п. 12 ч. 1 ст. 92 Конституції України). Законодавство України стосовно державної служби, визначаючи загальні засади діяльності та статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, спрямоване на підвищення ефективності державної служби, добір компетентних і відданих справі кадрів, що досягається у тому числі і окремими заходами, а саме - встановленням додаткових, крім передбачених законами, процедур відбору громадян на державну службу та вимог, які висуваються до них, шляхів просування по службі, умов оплати праці державних службовців, підвищений рівень їх відповідальності у разі порушення дисципліни тощо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового і начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст.ст. 12, 27 Дисциплінарного статуту - за порушення службової дисципліни на особу рядового або начальницького складу може бути накладено стягнення, зокрема, звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може провадитись за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

У відповідності до пункту 2 Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 06 грудня 1991 року № 552, завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав. Службове розслідування має сприяти дотриманню законності, викореню випадків її порушення, а також вихованню в особового складу органів внутрішніх справ почуття точного і безумовного дотримання законодавства.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що встановленими, проведеним службовим розслідуванням, обставинами підтверджено скоєння ОСОБА_1 вчинку, що суперечить вимогам статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС, Присяги, Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС, а отже, за своєю суттю є порушенням дисципліни.

Посилання позивача на відсутність обвинувального вироку щодо нього як на доказ відсутності його вини, суд вважає необґрунтованими, оскільки ця обставина не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Віщого адміністративного суду України від 18 квітня 2013 року у справі № К/9991/13478/12 (2а/0570/19933/11).

Окрім того, у відповідності до пункту 23 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» передбачено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством».

Згідно п. 19 Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 06 грудня 1991 року № 552, у випадку порушення кримінальної справи у відношенні працівників органів внутрішніх справ рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймають тільки після встановлення їх винності або невинності у відповідності з законом, якщо цими працівниками не допущено порушень, за які можуть бути застосовані міри, передбачені Дисциплінарним статутом ОВС України.

Стосовно посилання позивача на порушення УДСО при ГУМВС України в Донецькій області порядку накладення дисциплінарного стягнення, які полягають у не ознайомлено позивача із наказом про звільнення в день звільнення, ненадання копії відповідного наказу та ненадання можливості дати пояснення щодо події, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Згідно ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.02.2013р. у справі № 255/1853/13-к до ОСОБА_1 - позивача у справі застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло. Також, на позивача покладено обов'язок утримуватись від спілкування з усіма працівниками УДСО при ГУМВС України в Донецькій області.

Отже, приймаючи до уваги перебування позивача під домашнім арештом та забороною останнього спілкуватися з усіма працівниками УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, суд вважає, що відповідач фактично був позбавлений можливості відібрати пояснення з позивача стосовно події, що сталася.

Витяг з наказу УДСО при ГУМВС України в Донецькій області № 65 о/с від 20.02.2013р. про звільнення позивача був надісланий на адресу останнього 20.02.2013р., що підтверджується супровідним листом (а.с.7) та поштовим конвертом (а.с. 8).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, що свідчать про неможливість відібрання пояснень з позивача і того факту, що витяг з наказу про звільнення був надісланий на адресу позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано вимоги ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України в той мірі, як йому дозволила ситуація.

Окрім того, вищевказаними доводами не спростовуються сам факт вчинення позивачем порушення вимог Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги, Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС України.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

У відповідності до ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї

вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Як вбачається з послужного списку ОСОБА_1 (а.с. 54-55), останній за період часу проходження служби в органах внутрішніх справ п'ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності (зауваження, догана, сувора догана) за порушення дисципліни.

Таким чином, оцінюючи докази, які маються у справі, в тому числі висновки службового розслідування, з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, попередньої поведінки особи, суд вважає, що відповідач, вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, яке регулює спірні правовідносин.

Згідно із ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дії відповідача щодо звільнення його з органів внутрішніх справ та поновлення на посаді старшого інженера - інспектора (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення в Управлінні Державної Служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про поновлення на службі, позовні вимоги у цій частині також задоволенню не підлягали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 07 червня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 12 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лазарєв В.В.