Постанова № 31802265, 13.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.06.2013 р. справа №908/939/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід03.04.2013 р. (підписано 03.04.2013 р.)у справі№ 908/939/13 (суддя Місюра Л.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Трест Запоріжалюмінбуд", м. Запоріжжядо Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжяпростягнення 70 671,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Трест Запоріжалюмінбуд", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за січень та лютий 2013 року в сумі 70 671,01 грн. по договору оренди нежитлового приміщення № 72/10 від 01.07.2010 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2013р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України та при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на не направлення позивачем відповідачу рахунків-фактур за спірний період.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, які не скористались правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Між сторонами укладено договір № 72/10 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2010 р. (далі - Договір), за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування вбудоване та прибудоване приміщення ХІІІ інвентарний номер № 4070 літера А-9, А-1 за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, 4А, загальною площею 570,0 кв.м (п. 1.1 Договору).

Строк дії вищезазначеного Договору встановлений до 30.06.2012 р.

Додатковою угодою № 1 від 27.06.2012р. до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 30.06.2013р. (а.с. 14)

Пунктом п. 2.1 Договору сторони встановили, що з 01.07.2010 року за орендоване приміщення відповідач сплачує авансовими платежами щомісячно орендну плату із розрахунку 55,00 грн. за один квадратний метр, за всю орендовану площу - 31 350,00 грн. в місяць. Оплата відповідачем проводиться з третього до десятого числа поточного місяця, на підставі виставлених позивачем рахунків. При цьому, оплата комунальних послуг проводиться відповідачем самостійно на підставі укладених ним договорів з постачальниками комунальних послуг.

Згідно п. 2.2 Договору, при коефіцієнті інфляції більше одиниці, орендна плата коригується шляхом множення на щомісячний індекс інфляції із зростаючим підсумком.

Позивач, на виконання умов Договору надавав відповідачу послуги з оренди у січні та лютому 2013 року, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000041 від 31.01.2013р. та № ОУ-000074 від 28.02.2013р., а також рахунками-фактурами № СФ-0000023 від 09.01.2013р. та № СФ-0000123 від 11.02.2013р., на загальну суму 70 671,01 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати заборгованості з орендної плати за Договором не виконав, внаслідок чого перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 70 671,01 грн.

Позивач 19.02.2013р. звернувся до відповідача з вимогою вих. № 29 від 19.02.2013р. про погашення заборгованості з орендної плати у розмірі 35 317,86 грн. за січень 2013 року та 35 353,15 грн. - за лютий 2012 року. Вимога залишилась без відповіді та виконання відповідачем.

Крім того, в процесі розгляду справи, позивач звертався до відповідача з листами вих. № 65 від 26.03.2013 та № 65 від 26.03.2013р., якими повторно надав останньому вищезазначені рахунки-фактури, а також проекти актів звіряння взаєморозрахунків за спірний період, що підтверджується відбитками штампу вхідної кореспонденції останнього на самих листах.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судова колегія вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність порушеного права позивача через невиставлення останнім рахунків-фактур, оскільки п.п. 2.1, 2.2 Договору встановлені розмір орендної плати, порядок його індексації внаслідок інфляційних процесів, а також строк внесення орендних платежів, що не пов'язаний з моментом виставлення рахунків. В тексті Договору наявні банківські реквізити сторін, отже відсутність в матеріалах справи доказів надання рахунків відповідачу не звільняє останнього від своєчасного виконання свого обов'язку за Договором.

Отже судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на законі та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті заборгованості з орендної платні.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про стягнення суми заборгованості в розмірі 70 671,01 грн. є вірним.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2013 року у справі № 908/939/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2013 року у справі № 908/939/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС