Постанова № 31802217, 11.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа№ 910/4048/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гермаш С.М. - дов. № 3645/18 від 11.12.12р.;

від відповідача: Лабик Р.Р. - дов. № 57 від 14.09.12р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»,

на рішення господарського суду міста Києва від 18 квітня 2013 року,

у справі № 910/4048/13 (суддя Пінчук В.І.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ,

про стягнення 4 799,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 4 799,01 грн. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 квітня 2013 року по справі № 910/4048/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 90-91).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18 квітня 2013 року у справі № 910/4048/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування (а.с. 104-107).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки не взято до уваги, що доказами розміру завданих збитків є ремонтна калькуляція, яка є офіційним документом. Також скаржник зазначає, що законодавством не зобов'язано страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу .

Автоматизованою системою документообігу апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» по справі № 910/4048/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 30 травня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4048/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 11 червня 2013 року.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року представник позивача надав суду пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18 квітня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також, представник позивача надав суду платіжне доручення, яким підтверджується виплата страхового відшкодування та копії документів на застрахований автомобіль.

Представник відповідача в судовому засіданні 11 червня 2013 року також надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 18 квітня 2013 року по справі № 910/4048/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, представник відповідача надав суду копію страхового полісу.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

21 листопада 2011 року в місті Києві трапилась ДТП за участю автомобіля «Шкода», д.н.з. АА7098СМ, під керуванням водія Кравченка В.В. та автомобіля «Рено», д.н.з. АІ9664ВМ, під керуванням водія Слухая М.О.

Автомобіль «Рено», згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 19509Г-а/10К від 20 грудня 2010 року, було застраховано у позивача (а.с. 31-39).

Згідно рахунку № АМС0000702 від 30 листопада 2011 року, наданого ТОВ «Арма Моторз», та калькуляції № 2011/V/OMO від 21 листопада 2011 року загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Рено» становить 5 313,01 грн. (а.с. 43-46).

Позивачем складено страховий акт № 2011/V/OMOD14309/VESKO24764 від 02 грудня 2011 року та розрахунок суми страхового відшкодування від 01 грудня 2011 року, згідно яких сума, яка підлягає до сплати в якості страхового відшкодування становить 4 799,01 грн. (а.с. 40-42).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 4 799,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7415 від 06 грудня 2011 року (а.с.150).

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року по справі № 3-11755/2011 Кравченка В.В., водія автомобіля «Шкода», д.н.з. АА7098СМ, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 27).

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність Кравченка В.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Шкода», д.н.з. АА7098СМ, згідно із полісом № АА/2636197, застрахована відповідачем (а.с. 153).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного полісу, становить 50 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесено витрати пов'язанні з виплатою страхового відшкодування в сумі 4 799,01 грн., а оскільки цивільно-правова відповідальність Кравченка В.В. застрахована відповідачем то в останнього виникає обов'язок відшкодувати понесені позивачем вказані витрати.

Господарський суду міста Києва відмовляючи в задоволені позовних вимог дійшов помилкового висновку, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, необхідно звіт або висновок експерта, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

В пунктах 15 та 25.11 договору добровільного страхування наземного транспорту № 19509Г-а/10К від 20 грудня 2010 року сторонами договору погоджено, що розмір збитків визначається на базі авторизованої СТО.

Згідно п.п. 3 п. 24.2 договору добровільного страхування, розмір завданих збитків визначається страховиком за участю страхувальника на підставі документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза).

Отже, розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування, а договором сторони не передбачили обов'язку проведення авто товарознавчої експертизи.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 23 серпня 2011 року у справі №42/92 зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення компенсації здійсненого страхового відшкодування є законною та обґрунтованою.

Проте, колегія суддів не погоджується з розміром заявленої позивачем суми 4 799,01 грн.

В полісі № АА/2636197 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано цивільно-правову відповідальність особи, яка винна у ДТП, та на підставі якого позивач просить стягнути кошти у відповідача, встановлена франшиза у розмірі 1000 грн.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Тому, сума яка підлягає до стягнення становить 3 799,01 грн. (4 799,01 грн. - 1000 грн.).

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення господарського суду міста Києва від 18 квітня 2013 року по справі № 910/4048/13 підлягає скасуванню.

Позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підлягають частковому задоволенню.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволено на 79,162% судовий збір повинен бути стягнутий пропорційно задоволеної вимоги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 18 квітня 2013 року по справі № 910/4048/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18 квітня 2013 року по справі № 910/4048/13 скасувати.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

«І. Позовні вимоги задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 799 грн. 01 коп.

ІІІ. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 361 грн. 98 коп. за розгляд справи місцевим господарським судом.

ІV. В іншій частині позову відмовити повністю.»

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 680 грн. 99 коп.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 910/4048/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.