Рішення № 31802105, 11.06.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа № 909/444/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Дуб"юк Т.Ю.

За участю:

представника позивача - Тиханського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77422, код ЄДРПОУ 00292988

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю: "Беркут ЛТД", вул. Незалежності, 530, с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області, 78607, ід. № 32167246

про стягнення з ТОВ "Беркут ЛТД" на користь ПАТ "Івано-Франківськцемент" 41 501, 00 грн. - основного боргу та 1720,50 судового збору.

встановив, що публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент" звернулось до господарського суду Івано-франківської області з позовом до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю: "Беркут ЛТД" про стягнення 41 501, 00 грн. - основного боргу та 1720,50 судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач всупереч приписам ЦК України, умовам договору про продаж продукції № 129/10-11 ВН від 21.03.2011р. неналежно виконав взяті на себе зобов'язання в частині здійснення розрахунку за відвантажену продукцію. Факт відвантаження товару підтверджується накладними.

Відповідач в судове засідання 11.06.2013р. не з'явився, відзиву на позов не направив, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи на 20 днів, у зв'язку з відпусткою головного бухгалтера.

Вищевказане клопотання суд залишив без задоволення, оскільки строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчився, а клопотань про продовження цього строку від сторін не надходило.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухав представника позивача та вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд рахував наступне:

21.03.2011 між Івано-Франківськцемент" (надалі Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" ( надалі Покупець) укладено договір № 129/10-11 ВН про продаж продукції.

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець зобов'язується виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність Покупця будівельні матеріали в подальшому "товар" (азбестоцементні та волокнистоцементні вироби, цемен, гіпс, продукція ТМ "Полімікс", фігунні елементимощення (ФЕМ) в асортименті. ( п.1.2. Договору)), а Покупець зобов'язується приймати цей "товар" та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1 Договору, асортимент, кількість та терміни відвантаження кожної окремої партії "товару" визначає покупець разом з продавцем шляхом подання і прийняття до виконання письмових заявок (при відвантажені залізниці) чи видачі довіреності (при поставці на умовах " самовивозу).

П.3.1. Договору встановлено, що ціни на товар (п.1.2) та час їх дії будуть встановлюватись продавцем шляхом видачі покупцю рахунків на оплату. Здійснення оплати або подання заявки на відвантаження із вказаним номеру рахунку свідчитиме про згоду покупця з запропонованою продавцем ціною.

Розділом 4 Договору встановлена форма розрахунків: попередня оплата готівкою або по перерахунку. До окремих поставок за умови попереднього погодження з продавцем можливе відтермінування оплати товару до 14-ти календарних днів з моменту відвантаження.

З матеріалів справи, зокрема з накладних та довіреностей на отримання товару, вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на суму 96501,78 грн..

Однак, відповідач всупереч взятих на себе зобов'язанням, розрахунки за поставлений, товар провів частково, сплативши 55 000 грн.( платіжні доручення №21817 від 26.07.11., №16060 від 20.07.2011.)

25.12.2012р. позивач звертався до відповідача з претензією-вимогою про сплату заборгованості, однак дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Враховуючи викладене та те, що документами наявними в матеріалах справи, підтверджено, а відповідачем в свою чергу не спростовано факту часткового невиконання зобов"язання по оплаті за поставлений товар, вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.49, 82, -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю: "Беркут ЛТД", вул. Незалежності, 530, с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області, 78607, ід. № 32167246, на користь публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77422, код ЄДРПОУ 00292988, р/р 2600100023155, МФО 336688 в УУБ м. Івано-Франківськ - 41 501, 00 грн. - основного боргу та 1720,50 судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.13

Суддя Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 13.06.13