Рішення № 31802002, 06.06.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/1114/13- ц

Провадження № 2/764/1190/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З.Ш., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі директора Кримської регіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства " Чернобая С.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KN 61_004609 від 05.04.2012р. в сумі 21 660,98 грн. та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_2 05 квітня 2012 року був укладений кредитний договір № KN 61_004609, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 20 000,00 грн., строком дії з 05.04.2012р. по 04.04.2014р. включно, зі сплатою 20% на рік за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 400,00 грн. Відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку із чим станом на 28.01.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 21 660,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом, заяв, клопотань суду не надав. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" в особі заступника директора Севастопольської регіональної дирекції Артемонова Андрія Олександровича та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № KN 61_004609, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 20 000,00 грн., строком дії з з 05.04.2012р. по 04.04.2014р. включно, зі сплатою 20% на рік за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 400,00 грн.

Відповідно до п.3.2 цього договору, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за договором (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені графіком і цим договором.

Відповідно до п.3.3 договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з оплати основного боргу (у відповідності з п.4.3) позичальник зобов'язаний сплатити банку 40% річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості з дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення.

Згідно п.7.1 договору за кожен випадок порушення умов, передбачених ІІІ розділом цього договору, банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 2% від суми, зазначеної в п.1.2 цього договору.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, на його адресу була надіслана претензія за №334/1 від 20.08.2012р. про усунення порушень умов кредитного договору, а також вимога №596 від 27.12.2012р. про погашення заборгованості, яка була отримана, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні.

Відповідач, ОСОБА_2 свої зобов'язання згідно умов кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.01.2013 року мається заборгованість у розмірі 21 660,98 грн., що складається з: 17 195,17 грн. - заборгованість за кредитом; 517,42 грн. - заборгованість за відсотками; 348,39 грн. - заборгованість за комісією; штрафні санкції - 3600,00 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що кредитні зобов'язання в добровільному порядку не виконані, суд вважає можливим стягнути заборгованість за кредитним договором № KN 61_004609 від 05.04.2012р. в сумі 21 660,98 грн..

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 1049, 1050, 1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Украінський бізнес банк" (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ "Укрбізнесбанк") заборгованість за Кредитним договором № KN 61_004609 від 05 квітня 2012 року у сумі 21 660,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Украінський бізнес банк" (судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -