Ухвала суду № 31800659, 11.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2013 р. № 2а-253/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИСТРОЙ" про прийняття додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИСТРОЙ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИСТРОЙ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд прийняти додаткову постанову про стягнення судового збору по справі № 2а-253/12/2070.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що питання стосовно стягнення судового збору у розмірі 33,00 грн. у резолютивній частині постанови суду від 13.02.2012 року не відображено, що приводить до неможливості отримання позивачем виконавчого листа про стягнення суми судового збору. Тому позивач просить прийняти додаткову постанову по справі № 2а-967/12/2070, якою стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИСТРОЙ" суму судового збору у розмірі 33,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИСТРОЙ" був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не прибув, проте звернувся до суду із заявою про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Представник Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про не обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИСТРОЙ", звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0007092305 від 28.12.11 та податкове повідомлення-рішення за №0000852305 від 18.01.12 винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0000852305 від 18.01.2012 року та № 0007092305 від 28.12.2011 року.

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року залишена без змін.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення вважається скасованим з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили, отже зазначені податкові повідомлення-рішення є скасованими з 22.05.2012р.

Відповідно до ч.2 ст.168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що відповідно до довідки наданої відповідачем по справі, за позивачем не значиться податковий борг у розмірі визначеному скасованими податковими повідомленнями-рішеннями, суд приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року по даній справі є виконаною, а тому згідно з ч. 2 ст.168 КАС України судом не вбачається підстав для винесення додаткової постанови.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИСТРОЙ" про прийняття додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИСТРОЙ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чудних С.О.