Постанова № 31800486, 11.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року 11 год. 40 хв. Справа № 813/4149/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання – Семеряк М.І.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВСМ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, –

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби (далі – ДПІ у м. Червонограді) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВСМ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника в сумі 88 640,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг в сумі 88 640,22 грн., який самостійно не погашає. Податковим керуючим здійснено опис майна відповідача та зареєстровано податкову заставу. Оскільки вжиття позивачем передбачених чинним податковим законодавством заходів не принесло позитивних результатів, то податковий орган звернувся до суду.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 11.06.2013 року відповідно до вимог ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача є невмотивованим та не підтвердженим документально, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неприбуття в судове засідання представника відповідача.

Відповідач надав письмові заперечення позовних вимог б/н від 10.06.2013 року, в яких зазначив, що податковим органом проведено опис виключено нерухомого майна – будівлі під офісні приміщення балансовою вартістю 197 604, 15 грн., яке на даний час є єдиним джерелом надходження коштів на рахунок підприємства. Жодних інших дій щодо опису іншого майна, що перебуває у власності ТзОВ «Компанія ВСМ» не проведено. Відтак, відповідач вважає опис даного майна упередженим кроком з метою заволодіння нерухомим майном підприємства через процедуру відчуження його за допомогою механізму податкової застави. Крім того, відповідач стверджує, що сплатив частину заборгованості по сплаті податків 10.06.2013 року, а залишок боргу з податку на прибуток в сумі 5 114,88 грн. буде оплачено до 30.06.2013 року. По сумі фінансових санкцій - 66 466,54 грн. юристи підприємства готують позов до Львівського окружного адміністративного суду. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «Компанія ВСМ» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Червоноградської міської ради 06.12.2001 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 31755047.

Згідно із довідкою ДПІ у м. Червонограді № 1 від 20.05.2013 року ТзОВ «Компанія ВСМ» взяте на облік в органах державної податкової служби за № 933 від 11.12.2001 року.

Згідно з довідкою позивача про заборгованість з податків і зборів № 1705/19-0013 від 21.05.2013 року ТзОВ «Компанія ВСМ» має заборгованість по платежах до бюджету в розмірі 88 640,22 грн., з них:

- по податку на прибуток в сумі 16 900,24 грн.;

- по податку на додану вартість в сумі 5 173,63 грн.;

- по комунальному податку в сумі 98,34 грн.;

- по екологічному податку в сумі 1,47 грн.;

- по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 66 466,54 грн.

Позивачем направлялись на адресу відповідача податкові вимоги, а саме:

- перша податкова вимога № 1/250 від 25.11.2008 року;

- друга податкова вимога № 2/281 від 29.12.2008 року.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року по справі № 2а- 3957/12/1370 задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Червонограді та постановлено стягнути з ТзОВ «Компанія ВСМ» податкову заборгованість в сумі 14 759,97 грн. Рішення суду набрало законної сили.

30.04.2013 року податковим керуючим здійснено опис майна, про що складено відповідний Акт. Встановлено, що на балансі ТзОВ «Компанія ВСМ» обліковується нерухоме майно – будівля під офісні приміщення площею 1070,8 кв.м., інвентаризаційний номер 19, введено в експлуатацію 30.04.2009 року. Балансова вартість майна – 197 604,15 грн.

08.05.2013 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відомості про наявність податкової застави та заборони відчужувати нерухоме майно – будівлі, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 26.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував наступне.

Положенням частини 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим Кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до ст. 16 ПК України платник податків зобов’язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.41.5 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Підпунктом 20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

У п. 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

У п. 57.1 ст.57 ПК України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи грошове зобов’язання відповідача в сумі 88 640, 22 грн. є узгодженим, а відтак визнається податковим боргом. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом або оскарження його до суду в установленому законом порядку.

Посилання відповідача на те, що юристами підприємства готується позов до Львівського окружного адміністративного суду щодо оскарження рішень позивача, на підставі яких до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції, суд не приймає до уваги, оскільки документального підтвердження таких тверджень відповідача нема. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, такі податкові повідомлення-рішення, прийняті позивачем наприкінці 2012 року, а отже грошове зобов’язання, визначене ними, є узгодженим.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків, згідно підпункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88).

Згідно з п. 89.3. статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Червонограді, у відповідності до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, надіслано у банки, які обслуговують боржника, інкасові доручення. Платіжні вимоги повернуті установами банків без виконання, що підтверджується відмітками посадових осіб банку на звороті платіжних вимог.

ДПІ у м. Червонограді здійснено опис майна відповідача, на яке поширюється право податкової застави та за рахунок якого може бути погашено податковий борг підприємства.

Відповідачем не представлено суду документального підтвердження наявності іншого майна, за рахунок якого може бути погашено податковий борг підприємства.

Відповідно до абзацу другого п. 95.3. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Враховуючи те, що вжиті податковим органом заходи щодо погашення усієї суми податкового боргу відповідача не мали позитивного результати, суд вважає за необхідне надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна цього підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не представлено суду доказів, які б спростовували вимоги позивача. У зв’язку з чим, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 88 640, 22 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок гривень двадцять дві копійки) за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВСМ» (ЄДРПОУ 31755047), що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2013 року.

Суддя В.М. Сакалош