Ухвала суду № 31800426, 10.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

копія:

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про відмову у відкритті в частині позовних вимог

10 червня 2013 року Справа № 811/1892/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Військової частини 2269 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про скасування рішення та визнання нечинним акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області з наступними позовними вимогами:

- скасувати рішення №2147 від 29.11.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області;

- скасувати та визнати нечинним акт перевірки №235 від 28.11.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області.

Позивачем при зверненні до суду визначено позовну вимогу щодо скасування та визнання нечинним акту перевірки №235 від 28.11.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області.

Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) пенсійного фонду з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття Пенсійним фондом рішення.

Таким чином, акт перевірки, який містить висновки Пенсійного фонду щодо її результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Частина перша статті 17 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії – виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов’язки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (кола суб’єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки територіальними управліннями Пенсійного фонду України відповідних правових актів індивідуальної дії – рішень про накладення штрафу, нарахування пені, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб’єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Військовій частині 2269 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області щодо скасування та визнання нечинним акту перевірки №235 від 28.11.2012 року, на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Військовій частині 2269 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області щодо скасування та визнання нечинним акту перевірки №235 від 28.11.2012 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) \Н.В. Чубара

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Чубара