Ухвала суду № 31800104, 06.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/3403/13Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"06" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В. Суддів Білоусової В.В., Дралло І.Г. При секретарі Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС СМУ ГУЮ в АР Крим про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального ВДВС СМУ ГУЮ в АР Крим про зняття арешту з майна.

Позов мотивований тим, що арешт на його майно у вигляді ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 був накладений відповідно до постанови слідчого СВ Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 14.08.2008 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п.2,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що заява про зняття арешту повинна бути подана до суду в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що суд, вирішивши питання про непідвідомчість суду спору про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого у кримінальній справі за його обвинуваченням, не звернув уваги на те, що ним заявлені ще вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також про зобов'язання виконавчої служби не вчиняти певні дії, з приводу яких суд взагалі не висловив своєї позиції.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з такими вимогами: про зняття арешту з нерухомого майна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також про зобов'язання виконавчої служби не вчиняти певні дії.

Правильно дійшовши висновку про те, що вимоги про скасування арешту, накладеного постановою слідчого у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд разом з цим, не висловився щодо інших вимог, заявлених ОСОБА_1, а саме: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також про зобов'язання виконавчої служби не вчиняти певні дії.

Враховуючи, що питання щодо відкриття провадження у справі вирішено судом з порушенням встановленого порядку, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :