Рішення № 31800021, 12.06.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/174/13- ц

Номер провадження2/250/898/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Гаврилюка О.І.,

при секретаріБорисовій Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.01.2013 Р. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини.

Вироком Ясинуватського міськрайонного суду від 29 грудня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України. Вироком встановлено, що 03 червня 2012 року ОСОБА_2, знаходячись на автобусній зупинці поблизу магазину «Талісман» по вул.Кирова в смт.Верхньоторецьке Ясинуватського р-ну, на грунті виниклих особистих неприязних відносин, протиправно, в ході конфлікту наніс ОСОБА_1 удари кулаком в область тіла та голови, внаслідок чого, останньому заподіяні легкої важкості тілесні ушкодження. У звязку з неправомірними діями відповідача позивачеві заподіяну матеріальну у звязку з лікуванням та моральну шкоду. Позивач просив суд стягнути з відповідача у якості матеріальної шкоди 1740,65 грн., у якості моральної шкоди 5000,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав та надав пояснення по суті позову.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто згідно з положеннями ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що вироком Ясинуватського міськрайонного суду від 29 грудня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Матеріальні збитки, які спричинені позивачеві внаслідок вчинення відповідачем злочину у добровільному порядку не відшкодовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України доведена, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1740,65 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачу внаслідок вищевказаних злочинних дій спричинена моральна шкода, позивач зазнав душевних страждань за час перебування у лікарні, через тілесні ушкодження він відчував болісні відчуття.

На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вбачається, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, наявність такої шкоди та причинного звязку між шкодою та протиправним діянням і вини останнього в її заподіянні судом встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН невідомий), що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський р-н, с.Красний Партизан, вул.Гагаріна, буд.17 А, кВ.3, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський р-н, с.Красний Партизан, вул.Красна, буд.7, у якості матеріальної шкоди 1740,65 грн., у якості відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., а всього 6740 (шість тисяч сімсот сорок) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн. на користь Управління Державної казначейської служби України у м.Ясинувата (код ЄДРПОУ (банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 31210206700097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721).

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3