Ухвала суду № 31799499, 12.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12.06.2013 р. справа № 905/3384/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Будко Н.В. Манжур В.В., Мясищева А.М.розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Вугледар, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької областівід31.05.2013р. у справі№ 905/3384/13 (суддя Колесник Р.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецькдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська лізингова компанія», м. Київ Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Київпровизнання виконавчого напису №664 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.05.2013р. господарським судом Донецької області було повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису №664 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню, по справі №905/3384/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська лізингова компанія», м. Київ та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Київ про визнання виконавчого напису №664 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню, на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

ОСОБА_4, м. Вугледар, Донецька область з прийнятою ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Документом про відправлення стороні копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення, фінансовий чек поштового відділення або опис вкладення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_4, м. Вугледар, Донецька область не додано жодних доказів надсилання її копії на адресу позивача, відповідача та третьої особи.

Згідно з п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона містить клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В даному клопотанні заявник апеляційної скарги вважає себе звільненим від сплати судового збору (посилаючись на п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір») через те, що звертається до суду, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки грошових та майнових внесків, залучених до інших юридичних осіб, а також про визнання виконавчого напису від 15.03.2013р. №664 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звертався до господарського суду Донецької області з позовною заявою яка містила лише одну вимогу, а саме: визнання виконавчого напису від 15.03.2013р. №664 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Вимога стосовно відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки грошових та майнових внесків, залучених до інших юридичних осіб скаржником не заявлялась, що спростовується посиланням останнього на п.17 ч.1 ст.15 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, при звернені до господарського суду Донецької області з позовною заявою, за подання такої заяви скаржником було сплачено судовий збір, проте її було повернуто через недотримання порядку сплати судового збору, відповідно до п.4 ст.67 ГПК України, через те, що було додано копію платіжного доручення.

Таким чином, заявник апеляційної скарги, ОСОБА_4, м. Вугледар, Донецька область не надав будь-яких документів чи доказів в підтвердження відомостей, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також інших доводів в обґрунтування причин для такого звільнення при зверненні до суду з апеляційною скаргою. Посилання заявника не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги в якості поважної причини для звільнення від сплати судового збору, оскільки спростовуються вищевикладеним.

У зв'язку з цим, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», скаржник не підпадає під перелік осіб, що є автоматично звільненими від сплати судового збору.

Згідно з п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_4, м. Вугледар, Донецька область вимогам чинного процесуального законодавства, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору та повертає вищевказану апеляційну скаргу заявнику без розгляду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що в поданій апеляційній скарзі та клопотанні про звільнення від сплати судового збору відсутні відомості про прізвище та посаду особи, яка їх підписала. Так, згідно приписів ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 року, заява підлягає поверненню, коли в ній відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до неї не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

При цьому, після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч.4 ст.97 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.86, п.п.2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Вугледар, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2013р. у справі №905/3384/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська лізингова компанія», м. Київ та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Київ про визнання виконавчого напису №664 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику, а матеріали справи №905/3384/13 - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №012-07/06 від 07.06.2013р. з доданими до неї документами всього на 2 арк. (на адресу заявника).

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. Мясищев