Ухвала суду № 31799489, 12.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" червня 2013 р.Справа № 922/1875/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Будсім", м.Харків про стягнення заборгованості в розмірі 115 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

3-тя особа - не з'явилась,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпропетровськ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 115 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2013 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.06.2013 року о 12:15 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Будсім".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2013 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 21.05.2013 року від позивача надійшло клопотання (вх. 18148), відповідно до якого просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2013 року.

Надані документи були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Під час порушення провадження у справі суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2013р. суд зобов'язав позивача надати, зокрема: Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на травень 2013 року стосовно ВІДПОВІДАЧА та 3-ої особи. Якщо адреса відповідача вказана у Витягу, є відмінною від адреси, вказаної у позовній заяві - повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, за адресою, вказаною у Витягу. Докази відправлення надати суду; правове обґрунтування позовних вимог; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову; усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору; докази повного/часткового виконання позивачем обов'язків по спірному договору (усі накладні, акти-приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором тощо); докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докази невиконання відповідачем обов'язків по спірному договору (акти звірки, листи тощо); довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача. Крім того, зобов'язано відповідача надати до суду: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на травень 2013 року; відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків, а також третю особу: пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на травень 2013 року.

Позивач, відповідач та третя особа витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2013р., судом попереджено сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2013 року.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем, відповідачем та 3-ою особою без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору та нез'явлення представників сторін у судове засідання, суд задовольняє клопотання позивача (вх. 18148) в порядку ст.ст.. 22, 81 ГПК України та залишає позовні вимоги без розгляду.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до положень п.4. ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судові витрати у даній справі, а саме судовий збір у розмірі 2300,00 грн., не повертається, а залишається за позивачем.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх. 18148) в порядку ст.ст.. 22, 81 ГПК України - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 115 000,00 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Буракова А.М.

922/1875/13