Рішення № 31799471, 03.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1269/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алель", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків, про розірвання договору та стягнення 17124198,53 грн. за участю представників:

позивача - Єрьоміна О.Ю. (дов.)

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", після зміни предмету позову, яка прийнята судом, просить суд розірвати Договір про участь у будівництві №14 від 16.06.2005 р., укладений між АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" (з 14.03.2006 р. - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алель"; стягнути з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" 13 283 317,00 грн., сплачених як вклад у будівництво за Договором про участь у будівництві № 14 від 16.06.2005 р.; стягнути з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" збитки в сумі 3 840 881,53 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що представник знаходиться у відпустці та перебуватиме за кордоном з 31.05.2013р. по 10.06.2013р., про що надана копія електронного квитка.

Суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає, а причини неявки відповідача в судове засідання є неповажними. При цьому суд керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким позивачем може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Розгляд даної справи неодноразово відкладався, в тому числі і за клопотанням відповідача, при цьому суд враховує, що строк розгляду справи спливає, а позивач заперечує проти відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідач, передбаченими ст. 22 ГПК України, правами не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

В слуханні справи оголошувались перерви до 23.04.2013р. об 11:30 год., 23.05.2013р. об 11:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне:

16.05.2005р. між ЗАТ "Алель", яке було реорганізовано в ТОВ "Алель" (позивач, сторона 2), та АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна", яке було реорганізовано в ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (відповідач, сторона 1), був укладений Договір про участь у будівництві № 14.

За умовами вказаного договору відповідач здійснює спільно з іншими особами будівництво адміністративно-торгового центру по індивідуальному проекту (надалі - об'єкт), а позивач приймає участь у спільній діяльності на умовах цього договору.

Будівництво здійснюється на земельній ділянці по вул. Клочківський (ріг вул. Космічної) у м. Харків, загальною площею 5482 кв.м, яка надана рішенням сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04.

Відповідно до п. 1.2 Договору по закінченню будівництва за умов виконання стороною 2 своїх зобов'язань сторона 1 передає стороні 2 нежитлові приміщення (надалі - приміщення) загальною площею орієнтовно 2 707,6 кв.м, які розташовані на 8, 11, 12, 13, 14 поверхах (8 поверх офіси № № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 - загальною площею 428,66 кв.м; 12 поверх - офіси № № 122,123, 124, 125, 126 загальною площею 471,88 кв.м; 11 поверх - офіси № № 111, 112, 113, 114, 115, 116 загальною площею 583,52 кв.м.; 13 поверх - офіси № № 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 загальною площею 611,78 кв.м; 14 поверх - офіси № № 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 загальною площею 611,78 кв.м). Інша частина об'єкту розподіляється між Стороною 1 та іншими сторонами спільної діяльності у відповідності з окремими договорами, укладеними між ними.

Відповідно до п. 1.4 Договору строк закінчення будівництва визначається рішенням Харківської міської ради : 2 квартал 2008 р.

Порядок розрахунків передбачений розділом 3 даного Договору, відповідно до якого Сторони домовились, що розмір вкладу (інвестиційна вартість нежитлового приміщення) за цим Договором складає 12 108 387,00 гривень, що становить еквівалент 2 328 536,00 доларів США при розрахунковому курсі долара США до національної валюти - 5,2 грн. за 1 долар США на момент укладення Договору. Право власності на вклад не переходить до сторони 1. Сторона 2 залишається власником внеску до моменту передачі їй приміщень по 2-х сторонньому акту.

Сторона 2 має право збільшити свій внесок на суму 1 512 519,00 гривень -еквівалент 290 869,00 доларів США при розрахунковому курсі 5,2 гривні за один долар - до 30 грудня 2006 р., в цьому випадку вона набуває право на одержання додатково до зазначеного у п. 1.2. Договору приміщення площею орієнтовно 254,58 кв.м на 8 поверсі; приміщення площею орієнтовно 107,9 кв.м на 11 поверсі; приміщення площею орієнтовно 85,1 кв.м на 13 поверсі. Умови збільшення вкладу, крім зазначених у цьому пункті, узгоджуються в додатковій угоді до цього договору.

Сторона 2 вносить свій вклад у національній валюті на поточний рахунок, зазначений у розділі 10 даного Договору у відповідності з узгодженим сторонами графіком, який наведено у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п.4.1, п.4.2 Договору сторона 1 передає стороні 2 приміщення, зазначені в цьому Договорі, з урахуванням змін, визначених угодою про коригування. Приміщення передаються у відповідності з затвердженим та узгодженим проектом.

Сторона 1 зобов'язана протягом 3 місяців з моменту здачі об'єкта в експлуатацію пред'явити приміщення до передачі, про що повідомить сторону 2 письмово шляхом направлення рекомендованого листа за адресою, вказаною в цьому договорі або письмовій заяві сторони 2.

Додатковою угодою від 25.07.2005 р. до Договору Позивач збільшив розмір вкладу, вказаний у п.3.1 Договору на 1 174 930,00 грн., що становить еквівалент 225 948,00 доларів США при розрахунковому курсі долара США до національної валюти-5,2 грн. за 1 долар США на момент укладення Договору.

На виконання умов Договору позивачем було внесено вклад у будівництво об'єкту у повному обсязі в сумі 13 283 317,00 грн., що підтверджується розрахунком, що наданий позивачем, та витягами з банківських рахунків ТОВ "Алель" за період 23.05.2005 року по 22.05.2008 року.

Відповідач у своєму відзиві на позов, який був наданий щодо первісних вимог, не заперечував факту отримання від позивача коштів у повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006р. ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" як правонаступнику АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна", надано в оренду земельну ділянку по вул. Клочківській - ріг вул. Космічної, загальною площею 0,5482 га, для будівництва адміністративно-торговельного центру з прибудованою закритою автостоянкою до 31.12.2009р.

Крім того судом встановлено, що для внесення вкладу у будівництво об'єкту позивачем 18.07.2005 р. було укладено з ВАТ КБ "Надра" Кредитну угоду № 23/5/2005/840-К/83, відповідно до якої банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 1 636 600,00 доларів США на строк з 18.07.2005 року по 30.06.2012 р. Відповідно до п. 4.2.1 кредит використовується виключно для фінансування проекту в частині оплати за договором про участь у будівництві.

Згідно з умовами кредитної угоди та додатковими угодами до неї позивач отримував кредитні транші на погашення відсотків.

Згідно з актуалізованим бізнес-планом по участі ТОВ "Алель" у будівництві адміністративно - торгівельного центру, наданого ВАТ КБ "Надра" та розглянутого ним у 2008 р., було узгоджено, що ТОВ "Алель" здійснюватиме погашення відсотків за користування кредитом та самого кредиту після початку отримання доходів від реалізації проекту (після отримання у власність від відповідача оплачених та придатних до експлуатації приміщень, які частково будуть продані, частково будуть надані в оренду), про що було укладено додаткову угоду № 56 від 01.10.2008 р. до кредитної угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, відповідачем не виконані свої зобов'язання за договором № 14 від 16.06.2005р. та обумовлені договором об"єкти не передані позивачу.

В обґрунтування своїх заперечень проти первісного позову відповідач посилався на те, що строк завершення будівництва визначається рішенням Харківської міської ради. На момент укладення договору цей строк визначався другим кварталом 2008р., і це положення носило довідковий характер, а не характер зобов'язання, оскільки цей строк визначає не забудовник. Відповідач посилається на те, що рішенням Харківської міської ради від 06.07.2011р. строк будівництва був продовжений та договір оренди землі був поновлений до 31.12.2013р.

Судом встановлено, що рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011р. № 332/11 "Про продовження строків будівництва об'єктів" ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" було продовжено строки будівництва адміністративно-торговельного центру з прибудованою закритою автостоянкою по вул. Клочківській, ріг вул. Космічної до 31.12.2013р. Відповідно до п.5.2. вказаного рішення ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" було поновлено договір оренди землі від 31.10.2007р. №140767100163 до 31.12.2013р.

В п.1.4 договору дійсно зазначено, що термін закінчення будівництва встановлюється рішенням Харківської міської ради та Харківського виконавчого комітету, але в цьому ж пункті зазначено і такий термін: 2 квартал 2008 року, тому суд не приймає заперечень відповідача стосовно того, що строк здачі об*єкту будівництва по даному договору є 31.12.2013р., оскільки Харківська міська рада не є стороною по договору, спірний договір не підписувала, вищезазначеним рішенням 8 сесії Харківської міської ради від 06.07.2011р. за №332/11 було поновлено договір оренди земельної ділянки в зв*язку з закінченням строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки та незавершенням будівництва об*єкту, під який надавалась така земельна ділянка, та не вносились зміни до п.1.4 спірного договору в частині строку закінчення будівництва. Об*єкт будівництва по спірному договору не завершено в строк до 2- го кварталу 2008 року з вини відповідача, а не за рішенням Харківської міської ради, тому відповідальність за несвоєчасне виконання умов спірного договору покладається на відповідача.

Відповідно до строку закінчення будівництва, що було передбачено п.1.4 спірного договору, позивач і укладав з ВАТ КБ "Надра" Кредитну угоду № 23/5/2005/840-К/83, а погашення відсотків за користування даним кредитом та самого кредиту передбачалось саме після початку отримання доходів від реалізації проекту (після отримання у власність від відповідача оплачених та придатних до експлуатації приміщень, які частково будуть продані, частково будуть надані в оренду, тобто з 31.10.2008 року). В зв*язку з не здачею відповідачем об*єкта в експлуатацію у встановлений спірним договором термін, та не отриманням фінансових результатів, на які він розраховував при своєчасному отриманні від відповідача нежитлових приміщень, позивач змушений був укласти додаткову угоду № 56 від 01.10.2008 р. до кредитної угоди для отримання додаткового траншу для погашення зобов*язань перед банком за отриманий кредит, сплата відсотків по даному траншу є додатковими збитками для позивача.

Відповідно до даної позивачем довідки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області за №7/20-2718 від 30.04.2013р. дозвіл №05/117 від 14.03.05р. на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративно-торгівельного центру по вул.Клочківській (ріг вул.Космічної) у м.Харкові було видано з терміном дії до 31.12.08р. Інформація щодо зупинення будівельних робіт чи прийняття вищевказаного об*єкту в експлуатацію в інспекції відсутня.

Таким чином, на час розгляду даної справи, будівництво об*єкту по спірному договору не закінчено, про що не заперечував в попередніх судових засідання і представник відповідача, позивач продовжує сплачувати відсотки по отриманому для будівництва об*єкту кредиту, при цьому не маючи змоги користуватися приміщеннями та отримувати від цього прибуток, на який він розраховував.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з боку відповідача наявні суттєві порушення умов договору № 14 від 16.06.2005р., що потягло за собою настання несприятливих наслідків для позивача, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору про участь у будівництві № 14 від 16.06.2005 р., укладеного між АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" (з 14.03.2006 р. - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алель", обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв*язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Приписами ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК України установлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов*язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов*язання. Відсутність вини доводить особа, яка порушила зобов*язання.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ч.1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

1) протиправної поведінки - в даному випадку це проявляється у невиконанні

Відповідачем своїх зобов'язань за Договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р. щодо будівництва адміністративно-торгівельного центру за індивідуальним проектом по вул. Клочківській (на розі вул. Космічної) в м. Харкові в строк, передбачений даним Договором;

2) наявність збитків - витрати, які Позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а саме сплатити кредитні кошти з урахуванням відсотків, які нараховані Банком за період в якій приміщення повинні були передані Позивачу, порушення Банком справи про банкрутство Позивача;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками - як вже зазначалось, як би Відповідач передав в строк, передбачений Договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005 р. нежитлові приміщення, то Позивачем були б частково реалізовані та частково передані в оренду вказані приміщення, за рахунок чого Позивачем був би отриманий прибуток та погашено кредит з набагато меншою сумою відсотків;

4) вини - вина Відповідача полягає в тому, що він не виконав умови Договору про участь у будівництві №14 від 16.06.2005 р. та не повідомив з яких причин, отримавши при цьому від Позивача 13 283 317,00 грн. як вклад у будівництво об'єкту.

Зворотнього відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважаємо, що позивачем повністю доведено той факт, що відповідачем не було виконано умов Договору про участь у будівництві №14 від 16.06.2005 р., в наслідок чого ТОВ «Алель» було понесено значних збитків, а саме:

Як було зазначено вище позивачем сплачено ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна") за Договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005 р. 10 626 654,00 грн. за рахунок кредитних коштів, отриманих за кредитною угодою №23/5/2005/840-К/83 від 18.07.2005 р.

ТОВ "Алель" отримало кредитні кошти в сумі 2 064 626,89 дол. США. Вказані кошти були направлені на сплату 10 626 654,00 грн., як вклад у будівництво об'єкту за Договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005 р. щодо будівництва адміністративно-торгівельного центру за індивідуальним проектом по вул. Клочківській (на розі вул. Космічної) в м. Харкові.

Згідно з додатковою угодою №56 до Кредитної угоди №23/5/2005/840-К/83 від 18.07.2005 р., ТОВ "Алель" були надані кошти для реструктуризації заборгованості по кредитним траншам.

Кошти були надані в євро, за рахунок вказаних коштів була погашена заборгованість по тілу кредиту в сумі 2 064 626,89 дол. США, та виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 1 611 730,60 євро.

Таким чином, сума 1 611 730,60 євро станом на 24.10.2008 р. дорівнює сумі, яка була сплачена ТОВ "Алель" як вклад у будівництво об'єкту за Договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005 р. (10 626 654,00 грн.).

За період з 24.10.2008 по 31.03.2010 року на суму 1 611 730,60 євро були нараховані відсотки в сумі 359 482,14 євро. Ця сума є нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1 611 730,60 євро, які фактично були направлені лише на сплату ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» вкладу у будівництво об'єкту.

Період нарахування з 24.10.2008 по 31.03.2010, нарахування здійснювалось з 24.10.2008 р., оскільки з цього моменту ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» були порушені умови Договору про участь у будівництві №14 від 16.06.2005 р., внаслідок чого ТОВ "Алель" понесло збитки, а саме витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином позивачем правомірно заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 13 283 317,00 грн., в тому числі 10 626 654,00 грн., які були сплачені за рахунок кредитних коштів, отриманих за кредитною угодою №23/5/2005/840-К/83 від 18.07.2005 р. та 2 656 663,00 грн. - за рахунок власних коштів ТОВ «Алель» як вклад у будівництво за Договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005 р., та 359 482,14 євро - (3 840 881,53 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010 р.) - збитки у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами після терміну закінчення строків будівництва, які були понесені Позивачем внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об*єкт незавершеного будівництва загальною площею 5482 кв.м. який розташований на земельній ділянці по вул. Клочківській (на розі вул. Космічної) в м. Харкові, та на все нерухоме майно та транспортні засоби відповідача. Представник відповідача заперечував про вжиття такого заходу, обгрунтовуючи тим, що об*єкт незавершеного будівництва належить не відповідачу, а всім особам. які внесли свої кошти на будівництво та мають право на отримання приміщень в об*єкті. Накладаючи арешт на інше майно призведе до повного припинення господарської діяльності підприємства відповідача.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні, як такій, що не обгрунтована та протирічить ст.66 ГПК України та Постанові Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. Сплачений судовий збір за подання такої заяви підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати щодо сплати судового збору за розгляд справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір про участь у будівництві № 14 від 16.05.2005р., укладений між ЗАТ "Алель" (яке було реорганізовано в ТОВ "Алель", код 3348121) та АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" (яке було реорганізовано в ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", код 25178393).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (61057, місто Харків, вул. Громадянська, буд. 5, код ЄДРПОУ 25178393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алель" (61050, місто Харків, вул. Військова, буд. 37, код ЄДРПОУ 33481210) 13283317,00 грн., сплачених як вклад у будівництво за Договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005 р., 3840881,53 грн. збитків, 69967,00 грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Повернути ТОВ "Алель" (61050, місто Харків, вул. Військова, буд. 37, код ЄДРПОУ 33481210) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1720,50 грн. сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Повне рішення складено 10.06.2013 р.

Суддя Яризько В.О.