Ухвала суду № 31799378, 23.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" січня 2013 р.Справа № 922/298/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області,

до Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", смт.Сахновщина Дергачівського району Харківської області,

про стягнення 13175548 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", смт.Сахновщина Дергачівського району Харківської області, заборгованості за Договором поставки б/н від 01.07.2010р. в розмірі 13175548,00 грн., у тому числі: 2500000,00 грн. основного боргу, 782774,00 грн. пені, 782774,00 грн. неустойки, 9000000,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/298/13-г та розгляд справи призначено на 12.02.2013р. о 12:20 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках та кореспондентських рахунках в кредитних установах банків, та заборони відчуження у будь-який спосіб активів та майна, що належить відповідачу, в межах позовних вимог у розмірі 13175548,00 грн. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач в будь-який момент може безперешкодно відчужити свої активи, грошові кошти, майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, суд, керуючись ст.ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб активів та майна відповідача, відмовити на тій підставі, що запропонований позивачем вид забезпечення позову не відповідає предмету позову та позивачем не надано доказів відсутності коштів на рахунках відповідача.

Щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд вважає, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову призведе до суттєвого обмеження прав і законних інтересів відповідача, оскільки заважатиме веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг, тощо.

Також заявником не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Зазначені у заяві підстави грунтуються на припущеннях заявника і не підтвержуються жодними доказами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя Кухар Н.М.