Рішення № 31799314, 23.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6166/13 23.05.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресанта»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Авто-Лізинг»

про стягнення 14 673,98 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Перепелиця А.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресанта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Авто-Лізинг» про стягнення 14 673,98 грн., а саме: 6 669,98 грн. основного боргу та 8 003,98 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ресанта» поставило ТОВ «Віват Авто-Лізинг» товар на загальну суму 12 524,31 грн. за договором купівлі-продажу товарів № 64к від 16.05.2012 р., а відповідач умови щодо оплати виконав частково, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі - 6 669,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. було порушено провадження у справі № 913/6166/13 та призначено її до розгляду на 25.04.2013р.

У судовому засіданні 25.04.2013 р. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2013 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

У наступному судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги підтримав повністю та надав суду додаткові документи. Відповідач своїх представників в засідання не направив та вимоги суду в повному обсязі не виконав.

До матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 092801 станом на 21.05.2013 р., з якого вбачається, що судова кореспонденція та позовна заява направлялися на юридичну адресу відповідача (02222, м. Київ, вул. Пухівська, б. 1-А).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ресанта» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Віват Авто-Лізинг» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу товарів № 64к (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати товар, а саме: інструмент та комплектуючі до нього у власність покупця відповідно до його замовлень, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриманий товар на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку у строк не пізніше ніж 30 календарних днів з моменту купівлі-продажу цієї партії. Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, що зазначений у Договорі.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 12 524,31 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РК-0619003 від 19.06.2012 р. на суму 5 697,23 грн. з ПДВ, № РК-0619004 від 19.06.2012 р. на суму 5 893,08 грн. з ПДВ та № РК-0626004 від 26.06.2012 р. на загальну суму 934 грн., які підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач умови Договору щодо термінів оплати належним чином не виконав та оплату не здійснив

Станом на 15 жовтня 2012 року сума основного боргу відповідача перед позивачем складала 12 524,31 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 15.10.2012 р.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 15.10.2012 р., з вимогою погасити борг.

У відповідь на претензію відповідач надіслав лист № 13/11-2012 від 13.11.2012 р. зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає вимогу позивача необґрунтованою.

16.11.2012 р. позивач прийняв назад частину товару на суму 5 854,33 грн., що підтверджується накладною № ВП00074 від 16.11.2012 р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печаткою відповідача без зауважень.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар складає - 6 669,98 грн.

Сторонами було проведено 19.12.2012 р. звірку взаємних розрахунків та складено акт звірки взаємних розрахунків, в якому сторони узгодили розмір боргу - 6 669,98 грн.

Позивач направив відповідачу вимогу вих. № 13/12 від 13.12.2012 р., в якій вимагав негайно погасити існуючу заборгованість у розмірі - 6 669,98 грн. з урахуванням неустойки.

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування та грошові кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.3. Договору за порушення строків оплати товару покупець на вимогу продавця сплачує пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від простроченої суми за кожний календарний день прострочення оплати.

Позивач нараховує пеню у розмірі 8 003,98 грн. відповідно до п. 3.3. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (частина 1). Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (частина 2).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем, надмірно велика порівняно із збитками кредитова За розрахунком суду, розмір пені складає 328,03 грн. (розрахунок - у справі).

Суд визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та законною, але враховуючи викладені вище обставини, вважає за потрібне стягнути з відповідача пеню в сумі 328,03 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 6 669,98 грн., підлягають задоволенню, щодо вимог про стягнення пені, то позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 328,03 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна стороні повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач жодних доводів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Авто-Лізинг» (юридична адреса: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 1-а; фактична адреса: 03880, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 10, код 35619215) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ресанта» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 46, код 36154885) 6 669 (шість тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 98 коп. основного боргу, 328 (триста двадцять вісім) грн. 03 коп. пені та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 13.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова