Рішення № 31799241, 23.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7437/13 23.05.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»Простягнення 2030,49 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Губенко І.В. - предст. по дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» 2 030,49 грн. відшкодування в порядку регресу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 18.04.2013 р. про порушення провадження у справі не подав. Водночас, ухвала суду від 18.04.2013р. направлена на адресу відповідача - Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ДАФОРТ»: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10. Ухвала суду від 18.04.2013р. була вручена уповноваженому Потапчук.

Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 р. на перехресті вулиць Зарічна - Шляхопровід у м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення транспортного засобу «ГАЗ 24», реєстраційний номер 20888 КЕ, що належить Корнієнко Миколі Васильовичу, під керуванням Костюченко Миколи Миколайовича, та транспортного засобу «Nissan Qashqai» реєстраційний номер АА 0036 EC, що належить Товкач Олені Костянтинівні, під керуванням останньої.

Автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер АА 0036 EC, є об'єктом добровільного страхування наземного транспорту відповідно до Договору № 210.0068354, укладеного 25.03.2011р. між ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» та Товкач Оленою Костянтинівною.

Згідно з довідкою ДАІ та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2012 p., вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення Костюченко Миколою Миколайовичем, Правил дорожнього руху України.

26.10.2011 р. СК «НАСТА» на підставі Звіту з визначення вартості збитку № 224 від 10.01.2012 p., складеного ТОВ «Експертплюс», було складено страховий акт № 2011-12-19/011 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вищезазначених документів СК «НАСТА» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2 030 грн. 49 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №374 від 16.03.2012 р.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ 24», реєстраційний номер 20888 КЕ, застрахована у ПрАТ «Лафорт» згідно Договору страхування №АВ/0069484.

12.06.2012 р. Позивач надіслав на адресу Відповідача Заяву на виплату страхового відшкодування в розмірі 2 030 грн. 49 коп. (вих. №1146), яка була отримана 18.06.2012 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України 2004 р. та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь гр. Товкач О.К. до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» перейшло право зворотної вимоги, яке гр. Товкач О.К. має до особи відповідальної за завдані збитки.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13.02.2012р. справа №3-392/12, ДТП сталася внаслідок здійснення водієм Костюченко М.М. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП., гр. Костюченко М.М. визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність Костюченка М.М. застрахована у Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Лафорт» (Поліс № АВ/0069484).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.27 Закону України „Про страхування").

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

12.06.2012р. в порядку досудового врегулювання спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (позивач) звернулося до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Лафорт» (відповідача) з претензією на суму 2 030,49 грн.

У відповідь на вказану претензію, відповідач повідомив позивача листом від 21.08.2012 № 1388, що останнім прийняте рішення про виплату позивачу страхового відшкодування, чим визнав суму боргу.

Проте станом на час розгляду справи, відповідач добровільно не перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 2 030,49 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-б, код ЄДРПОУ 35893575) 2 030 (дві тисячі тридцять) грн. 49 коп. в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 10.03.2013р.