Ухвала суду № 31798542, 03.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1615/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.

Категорія 37 Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 3 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на спадщину (без визначення частки), а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, належне її мачусі ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому посилалася, що на спадщину претендують племінниця спадкодавця ОСОБА_7 та брат ОСОБА_8

Оскільки вона, позивач, тривалий час здійснювала догляд за ОСОБА_9, яка фактично була в безпорадному стані, до її смерті, та зважаючи на близькі стосунки між ними, як рідних матері і дочки, вона має право на спадкування разом з іншими спадкоємцями, проте нотаріус відмовляється видати їй свідоцтво про право власності на спадщину, то позивач вважала, що її права як спадкоємця підлягають захисту в судовому порядку.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року, з урахуванням ухвали від 08.04.2013 року про виправлення описки, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися. При цьому ОСОБА_6 в письмовій заяві просила розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належало ОСОБА_9 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.02.2000 року /а.с. 29/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла /а.с. 21/.

Позивач є падчеркою померлої /а.с. 29/.

З довідки Генічеської державної нотаріальної контори від 21.09.2011 року вбачається, що за матеріалами спадкової справи спадкоємцями ОСОБА_9 є племінниця ОСОБА_7, брат - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 /а.с. 25/.

06.02.2012 року ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно /а.с. 59/ та 15.02.2012 року зареєстрував своє право власності /а.с. 97/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено право на спадщину, а саме: факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, як це передбачено ч. 1 ст. 1264 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами.

Рішення ґрунтується на вимогах закону.

Так, згідно ч.ч. 1,2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово; кожна наступна черга одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги тощо.

ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 1262 ЦК України відноситься до спадкоємця другої черги.

ОСОБА_6 при доведеності факту проживання з ОСОБА_9 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини могла бути віднесена до спадкоємців четвертої черги.

Згідно ч. 1 ст. 1265 ЦК України ОСОБА_7 є спадкоємцем п'ятої черги.

Наявність підстав для зміни черговості, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України (безпорадний стан ОСОБА_9 та надання їй з боку позивача протягом тривалого часу опіки, матеріального забезпечення іншої допомоги), позивач не довів.

Крім того, з огляду на отримання ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за законом /а.с. 59/, яке ніким не оспорено і є правовстановлюючим документом, обраний позивачем спосіб захисту не ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про неправильну оцінку показань свідків, оскільки з огляду на вищенаведені норми права, сам по собі факт спільного проживання позивача і спадкодавця, про що зазначали свідки, не має юридичного значення для визнання за ОСОБА_6 права на спадщину.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: